Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15888/2022[88а-15948/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Алексея Викторовича, поданную 7 июля 2022г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г, по административному делу N 2-3718/2022 по административному исковому заявлению Лебедева Алексея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э. пояснения Лебедева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2020 г. в Ачинском городском суде Красноярского края Лебедеву А.В. избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, затем меру пресечения продляли, впоследствии вынесли приговор, в связи с чем Лебедева А.В. неоднократно доставляли в суд для участия в судебных заседаниях, где он содержался в металлической клетке. Вышеуказанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести новое решение, которым административные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неправильном толковании норм права, без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда при ненадлежащих условиях содержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что здание Ачинского районного суда Красноярского края построено и введено в эксплуатацию в 1978 г. Залы суда оборудованы металлическими клетками.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края Лебедеву А.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 11 апреля 2020 г.

Вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. Лебедев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказания в виде 9 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В период с 11 апреля 2020 г. до вынесения приговора суда 27 августа 2020 г. Лебедева А.В. доставляли в здание Ачинского городского суда Красноярского края для разрешения ходатайств о продления срока содержания под стражей и рассмотрения уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что Лебедев А.В, находясь в залах судебных заседаний Ачинского городского суда Красноярского края в металлических защитных кабинах в период рассмотрения судом ходатайств правоохранительных органов о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела с 11 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г. содержался в надлежащих условиях. Помещение и нахождение Лебедева А.В. в металлических защитных кабинах в залах судебного заседания соответствовало требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, участие административного истца в судебных заседаниях обусловлено те, что он являлся обвиняемым (подсудимым), которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при временном пребывании в помещении суда материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что помещения судов, в том числе металлические защитные кабины в залах судебного заседания, для лиц, содержащихся под стражей, являются встроенными в помещения здания суда элементами и предназначены для временного пребывания в них содержащихся под стражей обвиняемых, подсудимых только в период проведения судебного заседания, следовательно помещение Лебедева А.В. в металлическую защитную кабину предусмотрено указанными выше положениями действующего законодательства Российской Федерации. Само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, кроме того, нахождение его во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Лебедева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: