Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15980/2022[88а-16395/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 11 июля 2022 года, на решение Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-6114/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Алтайскому краю о признании действий по содержанию в ненадлежащих условиях незаконными, возложении обязанности, о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ссылаясь на то, что в период с 29 марта 2016 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с нарушением условий содержания. До декабря 2019 сокращена продолжительность краткосрочных свиданий до 1 часа вместо 3-х часов, камеры не соответствовали нормам проектирования, находились в подвальном помещении, в камерах отсутствует горячая вода, выключатель света, телевизор, исправный санузел, отсутствует ремонт, в камерах антисанитарное состояние (не моются полы, санузлы), невкусная еда, выдают ее осужденные, при досмотре передач продукты портят путем вскрытия упаковок, разрезания, не предоставлено лечение зубов и зубопротезирование, не предоставляются законы, нормативные правовые акты, проводится ежедневный полный обыск вещей, помывка в бане 1 раз в неделю, условия содержания в карцере не соответствовали установленным нормам, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и объявления выговоров незаконно. Просит взыскать за счет казны РФ компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-I УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по содержанию в карцере и камерах с нарушением условий содержания за период нахождения его в указанном учреждении с 21.03.2016. В карцере N 5 (старый корпус), камерах NN 401, 402, 403, 231, 458 отсутствовала горячая вода, телевизор, холодильник, карцер N 5 и камеры NN 401, 402, 403 находятся в подвальном помещении, отсутствовало естественное освещение, не соблюдались санитарно-гигиенические требования, площади камер и карцера не соответствовали нормативам, в карцере N 5 кабинки туалета не огорожены. Просит признать деятельность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по содержанию в указанных камерных помещениях незаконной, запретить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю содержать лиц в указанных камерах.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

7 сентября 2021 года Гусейнов Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу указанного решения было положено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2020 года по делу N 2а-47218/2020, которое отменено кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении его требований.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2021 года заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 года отменено.

Решением Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 года, административные исковые требования Гусейнова Э.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана денежная компенсация в пользу Гусейнова Э.А. за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 15000 руб. В остальной части административных требований отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его требования о включении периода свиданий, предоставляемых с октября 2017 года по апрель 2018 года, обосновав это тем, что он не заявлял данные требования в суде первой инстанции. Полагает выводы судов обеих инстанций по иным делам являются ошибочными в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявляя отвод составу судебной коллегии, грубо нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные реплики, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя из в части, суд первой инстанции установив, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года по делу N 2а-4218/2020 признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных Гусейнову Э.А. в период с 14.05.2017 по 08.12.2019 одним часом пришел к выводу, что данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на основании ст.64 КАС РФ, в связи с чем незаконность действий ФКУ СИЗО-1 по ограничению продолжительности свиданий Гусейнова Э.А. повторному доказыванию не подлежит. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за нарушение права административного истца на общение с родственниками. Определяя размер денежной компенсации в размере 15000 руб, суд учел количество свиданий, продолжительность которых была ограничена одним часом (13 свиданий), их фактическую продолжительность, степень родства с лицами, с которыми предоставлены данные свидания. При этом суд принял во внимание, что сами по себе встречи с родственниками состоялись, то есть административный истец не был полностью лишен возможности общения с родными и близкими.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в качестве основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ, административный истец указывает, в том числе, на нарушение права на получение качественного питания, права на получение передач с продуктами питания, права на лечение зубов и зубопротезирование, на нарушение его прав содержанием в ненадлежащих санитарных условиях в связи с непроведением уборки (отсутствием мытья полов, санитарного узла). Однако указанные действия (бездействие) уже оспаривались Гусейновым Э.А. в суд и являлись предметом проверки судебных инстанций. вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие нарушений условий содержания Гусейнова Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Алтайскому краю в части организации питания (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2020 года, дело N 2а-4738/2020), досмотра передач (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 года N 2а-3722/2020, от 7 октября 2020 года N 2а-4507/2020), ненадлежащих санитарных условий (отсутствие мытья полов, санузлов) (решение от 18 ноября 2020 года N 2а-4892/2020 с учетом апелляционного определения от 16 февраля 2021 года), оказания медицинских услуг по лечению зубов (решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2020 года N 2а-3434/2020 с учетом апелляционного определения от 30 ноября 2020 года, от 8 декабря 2020 года N 2а-4369/2020).

Согласно перечисленным судебным решениям, которые для Гусейнова Э.А. в соответствии со ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение, действия сотрудников СИЗО-1 по организации питания, досмотру передач продуктов путем их разрезания и вскрытия упаковок в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 с 2016 по настоящее время соответствуют требованиям закона. Неудовлетворительное санитарное состояние камер, в которых содержался Гусейнов Э.А, обусловлено непроведением уборки самим Гусейновым Э.А. при наличии уборочного инвентаря. Медицинская помощь по лечению зубов Гусейнову Э.А. оказана, обязанность по зубопротезированию за счет средств ОМС у учреждения отсутствует.

Также суд первой инстанции установив, что в соответствии с камерной карточкой обвиняемый Гусейнов Э.А. в период с 2016 года до даты подачи административных исков содержался в карцере N 5 режимного корпуса N 1 - с 30.03.2016 по 14.07.2016, карцере N 3 - с 15.07.2016 по 07.08.2016, в камере N 147 (после перенумерации - камера N 401) - с 08.08.2016 по 02.10.2017, в камере N 231 - с 20.04.2018 по 26.06.2018, с 11.07.2018 по 04.04.2019, в камере N 403 - с 04.04.2019 по 23.12.2019, с 30.12.2019 по 23.01.2020, с 07.02.2020 по 10.02.2020, с 25.02.2020 по 26.02.2020, в камере N 402 - с 12.03.2020 по 26.04.2020, в камере N 458 - с 27.04.2020 по 09.06.2020. с 17.06.2020 по 28.09.2020, в карцере N 5 (режимного корпуса N 3)-с 26.06.2018 по 10.07.2018, карцер N 1 - с 23.12.2019 по 29.12.2019, с 23.01.2020 по 06.02.2020, с 10.02.2020 по 24.02.2020, с 26.02.2020 по 11.03.2020, в карцере N 10 - с 10.06.2020 по 15.06.2020, в карцере N 13 - 16.06.2020.Как в период с 29.03.2016 по 02.10.2017, так и в период с 20.04.2018 по дату обращения в суд с настоящими исками Гусейнов Э.А. содержался в ФКУ СИЗО - 1 на условиях одиночного содержания, что подтверждается постановлениями начальника учреждения от 30.03.2016, от 20.04.2018.

Пришел к выводу о том, что нарушений нормы площади, предусмотренной действующим законодательством, в период пребывания Гусейнова Э.А. в СИЗО-1 не установлено.Также судом первой инстанции установлено, что все перечисленные выше камерные помещения (в том числе карцеры в период нахождения там Гусейнова Э.А. на условиях постоянного содержания) были оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: индивидуальным спальным местом; необходимым набором мебели; санитарным узлом с ограждением, обеспечивающим приватность; краном с водопроводной водой, раковиной; светильником дневного и ночного освещения; розеткой для подключения электроприборов; бачком для питьевой воды и подставкой под него; вешалкой для верхней одежды; радиодинамиком для вещания общегосударственных программ; тазиком; системой приточно-вытяжной вентиляции, которая работает в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения; бытовым вентилятором; инвентарём для уборки камеры (совок, щетка, тряпка). Кроме того, камеры СИЗО-1, в которых находился Гусейнов Э.А, оборудованы искусственным и естественным освещением. Искусственное освещение камер осуществлялось системой ночного и основного освещения и соответствовало норме освещенности (норма - 100 Лк). Естественное освещение камер осуществлялось через оконные проемы. Высота оконных проемов в камерах СИЗО-1 составляет 1, 2 м, ширина - 0, 9 м. Оконные переплеты выполнены створно и оборудованы фрамугами. Низ оконных проемов расположен на высоте 1, 5м. от уровня пола. Оконные проемы камер застеклены, на окнах установлена решетка из арматуры диаметром 10мм, с размером ячейки 50 х 50 мм, что соответствует требованиям приказа ФСИН России от 27.07.2007 N 407. Горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдаются в камеры, карцеры ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Холодное водоснабжение осуществляется централизовано от сети ООО "Барнаульский Водоканал". Перебоев в подаче горячей и холодной воды за период содержания Гусейнова Э.А. не допускалось. Оборудование санитарного узла включает в себя наличие чаши "Генуя", оборудованной гидрозатвором, и подведенной водопроводной трубой с вмонтированным шаровым крапом, предназначенным для слива в центральную канализацию.

Также судом первой инстанции установлено, что в камере Гусейнова Э.А. имеется кипятильник, что подтверждается заключением прокуратуры Алтайского края от 17 января 2020 года. В периоды содержания Гусейнова Э.А. в ФКУ СИЗО-1 сантехническое оборудование в камерах и карцерах находилось в технически исправном состоянии. Ремонты в камерах, карцерах СИЗО-1 проводились по результатам технического осмотра при возникновении необходимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Отсутствие в камерах телевизора и холодильника не противоречит номам действующего законодательства, которыми обеспечение данными электробытовыми приборами предусмотрено по возможности. В настоящее время данным оборудованием в первую очередь оснащаются камеры для содержания женщин и несовершеннолетних. Расположение некоторых камер в цокольном этаже также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в указанных помещениях обеспечено естественное освещение через оконные проемы, наличие которых подтверждается, в том числе фотографиями. В августе 2018 году в ходе прокурорской проверки деятельности ФКУ СИЗО-1 были установлены некоторые нарушения бытовых условий в камере N 231, в которой в указанный период содержался Гусейнов Э.А, а именно неисправность системы вызова администрации, отсутствие освещения и ширмы в санитарном узле, отсутствие полочки для туалетных принадлежностей, емкости для мусора, необходимость побелки, о чем в адрес начальника СИЗО-1 направлено представление от 17.08.2018 N 17-07-2018/9523 Указанные нарушения были незамедлительно устранены, что подтверждается письмом прокуратуры Алтайского края от 21.11.2018: восстановлена система вызова администрации, освещение и дверь в санитарном узле, проведен текущий ремонт, установлены полка для туалетных принадлежностей, емкость для мусора.

Оценивая характер выявленных нарушений, а также их продолжительность и последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные нарушения являются несущественными и не влекут взыскание денежной компенсации в пользу административного истца. Учитывая, что в ходе предыдущей проверки прокуратуры в июле 2018 года, по результатам которой внесено представление от 4 июля 2018 года, указанные нарушения не выявлены, а после получения представления от 17 августа 2018 года они были незамедлительно устранены учреждением, что подтверждается письмом прокурора от 21 ноября 2018 года в адрес Гусейновой Д.А, их продолжительность была незначительной. Отсутствие двери в санитарном узле не привело к нарушению условий приватности, поскольку в данной камере Гусейнов Э.А. содержался один, камерой видеонаблюдения данное помещение не оборудовано. С учетом одиночного содержания освещение санузла могло осуществляться за счет естественного и искусственного освещения самой камеры. Отсутствие кнопки вызова администрации, полочки для туалетных принадлежностей, емкости для мусора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, компенсировалось его одиночным пребыванием в указанной камере, ее размерами (13, 5 кв.м.). В указанный период обращений со ссылкой на данные обстоятельства от него не поступало, недостатки выявлены в ходе общей проверки. Более того, в справке по личному делу отражены регулярные выезды и перемещения Гусейнова Э.А, что также учитывается судом как фактор, компенсирующий названные недостатки, поскольку значительное время административный истец отсутствовал в камере.

Проведение обысков (осмотров) в камере не противоречит требованиям действующего законодательства. Порядок проведения обыскных мероприятий в камерных помещениях предусмотрен приказом Минюста России N 204дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы. Досмотр вещей лиц, содержащихся под стражей, производится в присутствии дежурного по камере, в данном случае - в присутствии административного истца. Проверяются части одежды, где могут быть скрыты небольшие предметы. Обувь осматривается с внешней и внутренней стороны и обязательно проверяется на изгиб, проверяются постельные принадлежности и другие места возможного укрытия запрещенных предметов.

Помывка в душе Гусейнову Э.А. обеспечивалась в соответствии с требованиями п.45 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. В случае невозможности прохождения санитарной обработки в установленное время вследствие убытия из СИЗО помывка предоставлялась в день прибытия или на следующий день. Данные обстоятельства подтверждаются журналами учета санитарной обработки за период с 2016 по 2020 годы.

При проведении санитарной обработки Гусейнову Э.А. предлагались услуги парикмахера учреждения, от которых он отказался, что подтверждается письмом прокуратуры Алтайского края от 20.09.2019, заключением от 20.09.2019 по результатам проверки обращения.

В части доводов о необеспечении административного истца нормативно-правовыми актами суд первой инстанции учел положения ст. 17 Федерального закона N 103-ФЗ, предусматривающей право лиц, содержащихся под стражей, пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию учреждения в торговой сети. При этом обязанность обеспечивать подозреваемых и обвиняемых непосредственно действующими нормативно-правовыми актами, постановлениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ законом не предусмотрена, в связи с чем административному истцу разъяснялась возможность приобретения необходимой ему юридической литературы за счет собственных средств либо оформления подписки, что подтверждается письмом начальника ФКУ СИЗО-1 от 18.11.2019, письмом прокуратуры Алтайского края от 26.12.2019, заключением прокуратуры Алтайского края от 17.01.2020 по результатам проверки. Кроме того, согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 27.04.2021 в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 не поступало устных или письменных заявлений от Гусейнова Э.А. о выдаче периодических изданий и литературы из библиотечного фонда.

Доводы о незаконности применения мер дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и объявления выговоров, судом отклоняются, поскольку само по себе применение мер дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении условий содержания и не является основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, не обеспечивших предусмотренные трехчасовые свидания с родственниками, характер нравственных страданий лица, содержащегося в изоляции, фактическую длительность нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Как следует из решения суда, требование Гусейнова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда по причине его незаконного водворения в карцер 23 декабря 2019 года, в связи с отменой кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решения Центрального районного суда г..Барнаула от 28 октября 2020 года, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года, является основанием для рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция указала, что дополнительные требования Гусейнова Э.А, заявленные после подачи апелляционной жалобы, о взыскании компенсации морального вреда за ограничение продолжительности краткосрочных свиданий за период нахождения истца в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Алтайскому краю с октября 2017 года по апрель 2018 года, рассмотрению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений" (далее - Федеральный закон N 1ОЗ-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействий), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Помимо этого, поскольку существенный период содержания Гусейнова Э.А. в изоляции от общества предшествовал принятию приведенных правовых норм, следует также принять во внимание, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правильно применив указанные нормы и оценив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за нарушение права административного истца на общение с родственниками, поскольку кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года по делу N 2а-4218/2020 по административному иску Гусейнова Э.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутину Д.В. о признании незаконными действий по предоставлению свиданий признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных Гусейнову Э.А. в период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2019 года одним часом и указанные обстоятельства по рассматриваемому административному делу, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, не обеспечивших предусмотренные трехчасовые свидания с родственниками, характер нравственных страданий лица, содержащегося в изоляции, фактическую длительность нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

В остальной части заявленных требований истцу отказано, оценивая характер выявленных нарушений, а также их продолжительность и последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения являются несущественными и не влекут взыскание денежной компенсации в пользу административного истца, нарушения были незамедлительно устранены учреждением, их продолжительность была незначительной, отсутствие двери в санитарном узле не привело к нарушению условий приватности, поскольку в данной камере Гусейнов Э.А. содержался один, камерой видеонаблюдения данное помещение не оборудовано. С учетом одиночного содержания освещение санузла могло осуществляться за счет естественного и искусственного освещения самой камеры, отсутствие кнопки вызова администрации, полочки для туалетных принадлежностей, емкости для мусора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, компенсировалось его одиночным пребыванием в указанной камере, ее размерами (13, 5 кв.м.), в указанный период обращений со ссылкой на данные обстоятельства от него не поступало, недостатки выявлены в ходе общей проверки. Судом первой инстанции оценена справка по личному делу (т. 6, л.д. 132) в которой отражены регулярные выезды и перемещения Гусейнова Э.А, что свидетельствует о том, что значительное время административный истец отсутствовал в камере. Как верно указали суды проведение обысков (осмотров) в камере не противоречит требованиям действующего законодательства, порядок проведения обыскных мероприятий в камерных помещениях не нарушался.

Судами установлено, что помывка в душе Гусейнову Э.А. обеспечивалась в соответствии с установленными требованиями не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут, в случае невозможности прохождения санитарной обработки в установленное время вследствие убытия из СИЗО помывка предоставлялась в день прибытия или на следующий день. Вопреки доводам Гусейнова Э.А, у ФКУ СИЗО-1 отсутствует обязанность предоставления Гусейнову Э.А. возможности помывки после каждого его выезда за пределы учреждения, при проведении санитарной обработки Гусейнову Э.А. предлагались услуги парикмахера учреждения, от которых он отказался, что подтверждается письмом прокуратуры Алтайского края от 20.09.2019, заключением от 20.09.2019 по результатам проверки обращения.

Доводам истца о его необеспечении нормативными правовыми актами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, учтены положения ст. 17 Федерального закона N 1ОЗ-ФЗ, предусматривающей право лиц, содержащихся под стражей, пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию учреждения в торговой сети, при этом обязанность обеспечивать подозреваемых и обвиняемых непосредственно действующими нормативно-правовыми актами, постановлениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ законом не предусмотрена, в связи с чем административному истцу разъяснялась возможность приобретения необходимой ему юридической литературы за счет собственных средств либо оформления подписки, что подтверждается письмом начальника ФКУ СИЗО-1 от 18.11.2019, письмом прокуратуры Алтайского края от 26.12.2019, заключением прокуратуры Алтайского края от 17.01.2020 по результатам проверки. Кроме того, согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 27.04.2021 в адрес администрации ФКУ СИЗО-I не поступало устных или письменных заявлений от Гусейнова Э.А. о выдаче периодических изданий и литературы из библиотечного фонда, что подтверждается.

Доводы о незаконности применения мер дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и объявления выговоров, также получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции указал, что само по себе применение мер дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении условий содержания и не является основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации, признание незаконным применения мер дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер, является основанием для рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Центрального районного суда г.Барнаула находится гражданское дело N 2-5326/2021 по иску Гусейнова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным водворением в карцер 23.12.2019, в обоснование которого он ссылается на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, которым отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19.01.2021 (дело N 2а-и установлена незаконность постановления о водворении в карцер. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец избрал надлежащий способ защиты, а оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 17.1 Федерального закона N 1ОЗ-ФЗ и ст.227.1 КАС РФ в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на неправильное указание номера дела 2а-6114/2021 вместо 2а-341/2021 подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела 7 сентября 2021 года Гусейнов Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 года по новым обстоятельствам, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2021 года заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 года отменено, в связи с отменой решения суда от 4 февраля 2021 года делу присвоен иной номер 2а-6114/2021 и уже в рамках рассмотрения указанного дела принято оспариваемое кассатором решение Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о их незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку суды правильно применили нормы материального права, нарушений наром процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи