Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16327/2022[88а-16866/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камейшы Артема Владимировича, поданную 20 июля 2022 года, на решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года

по административному делу N 2а-3234/2021 по административному исковому заявлению Камейшы Артема Владимировича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Камейша А.В. (далее- кассатор) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учетев отделе военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области. В период с 01.09.2013 по 30.06.2018 проходил обучение в ФГБОУ ВО "ОмГТУ", в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет проживал и проживает по месту регистрации, повесток из военкомата не получал, о необходимости явиться в военкомат не знал.

15.07.2020 самостоятельно явился в военкомат Центрального и Советского административных округов г. Омска для прохождения мероприятий связанных с призывом, где стал жаловаться на здоровье и на основании жалоб ему было выдано направление для прохождения обследования в БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер".

02.12.2020 на основании заключения о состоянии здоровья гражданина административному истцу выставлен диагноз: " "адрес".

11.12.2020 призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска Камейша А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и присвоена категория годности к военной службе "Б". Указанное решение было обжаловано административным истцом 11.12.2020 в порядке подчиненности Военному комиссару Омской области.

14.12.2020 Камейша А.В. путем личного обращения повторно подал жалобу на решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска Военному комиссару Омской области, где ему была вручена повестка на контрольно-медицинское освидетельствование, назначенное на 17.12.2020, в тот день, когда ему исполнилось 27 лет. 17.12.2020 на контрольно-медицинском освидетельствовании Камейше А.В. пояснили, что он получит военный билет в военном комиссариате по месту жительства и ему следует идти домой.

25.05.2021 призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска в отношении него вынесено заключение о признании гражданина, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас.

Истец полагает, что такое решение ограничивает его в правах, поскольку выдача гражданину справки вместо военного билета препятствует прохождению государственной гражданской службы, считает, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В период с 30.06.2018 по 15.07.2020 года в отношении административного истца военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не направлялись.

С 2018 года Камейша А.В. наблюдается у врача "данные изъяты" из-за "данные изъяты". В 2020 году при прохождении медицинского освидетельствования административный истец обращал внимание врача-терапевта на постоянную сонливость и повышенную утомляемость, частые головные боли в височной области головы, сопровождающиеся пульсаций в висках и давлением на глаза изнутри, постоянно повышенное давление до 200/123, частые давящие и сжимающие боли в сердце, паузы в работе сердца, учащенное сердцебиение, отдышку после незначительных физических нагрузок. 02.12.2020 выдано медицинское заключение, где заявителю выставлен диагноз: "данные изъяты". Считает, что поскольку вышеуказанное заболевание было выявлено и подтверждено до 27 лет, относиться к категории "В" (ограниченно годен к военной службе) и препятствует прохождению военной службы по призыву, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии незаконное. Полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", просит признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска от 25.05.2020 о признании Камейшы А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и возложить обязанность выдать военный билет.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, указывая, что не разъяснены права представителю истца, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20.01.22 года (т. 2, л.д. 86). Судом апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права, поскольку 20.01.22 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено, но при этом административный ответчик не присутствовал в данном судебном заседании и не знал о его существовании.

Кассатор выражая несогласие с выводами судов указывает, что в период с 31.08.2018 года по 15.07.2020 года в отношении истца военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не направлялись.

Кассатор настаивает на том, что данный факт подтверждается материалами дела, а именно отсутствием подписанных корешков повесток, по которым истец должен был явиться в этот промежуток времени. Кассатор ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции относительно смены места работы истца, указывая, что представитель административных ответчиков в материалах дела доказательств подтверждающих данный факт не представил в суд.

Истец ссылается на то, что с 20.01.2015 года по 11.02.2020 год был зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически проживал по адресу: "адрес", полагает, что по данному адресу его мог уведомить сотрудник военкомата, что подтверждается письменными пояснениями бабушки истца, за которой он постоянно ухаживал (т. 1, л.д. 202).

Кассатор настаивает на том, что адрес регистрации и проживания могут не совпадать, в данном случае закон не запрещает данные действия со стороны граждан, все данные о смене регистрации были известны в ФГБОУ ВО "ОмГТУ".

По утверждению кассатора суды ссылаются на то, что военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области производился розыск истца и обращался в органы внутренних дел об установлении его место нахождения. В этой связи истцу не понятно, каким образом проводились данные мероприятия, так как по телефонному звонку в АСБ УМВД России по Омской области секретаря судебного заседания Гуселетовой О.Н. оформленному, как телефонограмма была представлена вся информация о регистрациях истца (т. I, л.д. 155, 193). На основании этого можно по мнению кассатора сделать только один вывод, что просто сотрудники военкомата создавали имитацию деятельности. Кассатор настаивает на том, что в листе медицинского освидетельствования от 11.12.2020 года врач- терапевт выставил собственный диагноз, что привело к неверному выставлению статьи и категории годности к военной службе. Законом не предусмотрена иная процедура подтверждения диагноза, как заполнение медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина из БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер" N 174а от 02.12.20 года, где выставляется окончательный диагноз. Доказательства обратного представитель административных ответчиков не представил в суд, в связи с чем кассатор настаивает на том, что имело место несоответствие диагнозов в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина из БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер" N 174а от 02.12.20 года и листе медицинского освидетельствования от 11.12.2020 года. По утверждению кассатора истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. В обоснование доводов кассатор ссылается на судебную практику, приводя подробный анализ заболеваний, выражает несогласие с выводы судов об оценке состояния его здоровья.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Камейша А.В. был поставлен на учет в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу 18.02.2010, о чем ему было выдано удостоверение N "данные изъяты".

18.02.2010 года Камейше А.В. были разъяснены правила воинского учета, ответственность за их нарушение, доведен порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат для прохождения им призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 18.04.2010, 02.12.2011, 22.02.2014 и 17.12.2020 административный истец по состоянию здоровья был признан годным к прохождению военной службы по призыву и ему установлен категория годности - Б (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).

19.12.2011 административному истцу в соответствии с пп. "А" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего общего образования до 30.06.2012.

22.04.2014 административному истцу в соответствии с пп. "А" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до 31.08.2018.

Камейша А.В. окончил обучение 31.07.2018, по специальности " "данные изъяты"", присвоена квалификация " "данные изъяты"".

22.02.2018 административный истец был оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом к 09-00 часам 09.07.2018 для уточнения учетных данных, а также к 09-00 часам 02.11.2018 на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 82, 186).

09.07.2018 и 02.11.2018 административный истец в назначенное время не прибыл, о причинах неявки военный комиссариат в известность не поставил.

В связи с истечением срока предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу и его неявкой по повестке в военный комиссариат, начальником отделения ПП и НГВС военного комиссариата ЦАО и САО г Омска 21.11.2018 было вынесено определение о приводе Камейшы А.В, которое было направлено на исполнение в ОП N 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 86).

Согласно ответу из ОП N 8 УМВД России по г. Омску N 17-8/6248 от 28.11.2018, привод в отношении Камейшы А.В. не осуществлен в связи с тем, что он по адресу: "адрес" не проживает (л.д. 85).

Из личного дела призывника усматривается, что сотрудниками военного комиссариата предпринимались попытки оповестить административного истца по указанному им адресу: "адрес", в ходе которых его бабушка, поясняла, что по данному адресу истец не проживает. Так, оповещение Камейшы А.В. проводилось 19.03.2019 - повестка вручена бабушке, со слов которой административный истец проживает в г. Омске, в квартире по улице Пригородная, но точный адрес ей неизвестен (л.д. 88).

В период с весеннего призыва 2019 года по 15.07.2020 административный истец находился в розыске, как гражданин, уклоняющийся от получения вызова о явке в военкомат (л.д. 89, 90)

С целью розыска Камейшы А.В. в ОП N 8 УМВД России по г. Омску направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина, подлежащего призыву (исх. 1/2476 от 15.03.2019, исх. 1/11296 от 26.09.2019), но результата данные обращения не дали (л.д. 87, 115).

15.07.2020, т.е. в день окончания очередного весеннего призыва, Камейша А.В. самостоятельно явился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, при прохождении медицинского обследования предъявил жалобы на состояние своего здоровья, в связи с чем, был направлен на медицинское обследование в БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер" (л.д. 142 оборот). К указанному обследованию административный истец приступил только 18.09.2020, завершил его 02.12.2020 (л.д. 95).

11.12.2020 Камейша А.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, предъявил жалобы на головные боли, учащенное сердцебиение и повышенное артериальное давление, представил акт заключения с результатами медицинского обследования проведенного БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер" от 02.12.2020, обследован врачами-специалистами медицинской комиссии.

В результате обследования Камейшы А.В, врачом-терапевтом выставлен диагноз: "данные изъяты". На момент медицинского освидетельствования, состояние здоровья административного истца удовлетворительное, артериальное давление 120/80 мм. рт.ст, в связи с чем, было вынесено решение о признании Камейшы А.В. годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании пункта Б ст. 47 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) "данные изъяты"

11.12.2020 Камейша А.В. в установленном порядке призван на военную службу по призыву.

В связи с поступлением в призывную комиссию Омской области жалобы на решение призывной комиссии Советского АО г. Омска от 11.12.2020, в отношении Камейшы А.В. назначено проведение контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области на 17.12.2020.

17.12.2020 по итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области Камейша А.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б), решение призывной комиссии Советского АО г. Омска в отношении Камейшы А.В. от 11.12.2020 оставлено без изменения (л.д. 42).

Сведений о том, что при медицинском осмотре у Камейшы А.В. были выявлены отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, материалы административного дела не содержат, иных доказательств административный истец не предоставил.

В связи с окончанием осеннего призыва 2021 года и достижении административным истцом возраста 27 лет, на военную службу административный истец не прибыл.

Согласно выписке из учетно-алфавитной книги граждан 1993 года рождения, проживающих на территории Советского административного округа города Омска, Камейша А.В, на основании пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ, 18.12.2020 снят с учета по достижении возраста 27 лет. Подготовлен материал на призывную комиссию о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и принятия решения о зачислении в запас (л.д. 146).

21.05.2021 Камейша А.В. обратился к военному комиссару Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области с заявлением о выдаче ему военного билета по достижению 27 лет, указал адрес проживания: "адрес". В объяснении к заявлению от 21.05.2021 Камейша А.В. в качестве причины не прохождения им военной службы по призыву указал наличие отсрочек от призыва на военную службу по болезни и в связи с обучением в ОмГТУ, также указал, что после окончания обучения повесток не получал, телефон контактный не менял, адрес проживания также не менял (л.д. 147, 148).

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения 25.05.2021 призывной комиссией Советского АО г. Омска заключения (решения) о признании Камейшы А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем в тот же день произведена запись в протоколе заседания призывной комиссии (л.д. 153).

Суд первой инстанции отклонил довод Камейшы А.В. о его не извещении военным комиссариатом о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, как противоречащий материалам дела, поскольку 22.02.2018 административный истец был оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом к 09-00 часам 09.07.2018 для уточнения учетных данных, а также к 09-00 часам 02.11.2018 на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 82, 186), 15.07.2020 - на 20.10.2020 к 09-00 часам (л.д. 91), 07.12.2020 - на 11.12.2020 к 09-30 часам, 02.11.2020 - на 27.11.2020 к 09-00 часам, 20.10.2020 - на 02.11.2020 к 09-00 часам (л.д. 92), 27.11.2020 - на 07.12.2020 к 09-30 часам (л.д. 93), 11.12.2020 - на 14.12.2020 к 08-00 часам (л.д. 94), о чем свидетельствуют подписи административного истца в повестках. Довод представителя административных ответчиков призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военного комиссариата Омской области Никитина Ю.А. о том, что Камейша А.В. сознательно не сообщал об изменении места жительства, не являлся в военный комиссариат до достижения определенного возраста, с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, то есть уклонялся от призыва на военную службу, суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Делая названный вывод, суд первой инстанции учел, административный истец своевременно был ознакомлен с правилами воинского учета, ответственностью за их нарушение, сознательно в период с 31.08.2018 по 15.07.2020 уклонился от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу и прохождения военной службы по призыву, не являлся по повесткам военного комиссариата, не сообщал в военный комиссариат о смене места жительства, места учебы, работы, при том, что из паспорта Камейшы А.В. следует, что в период с 20.01.2015 по 11.02.2020 он был зарегистрирован и проживал по адресу: г "адрес", о чем военный комиссариат в известность не поставил, в связи с чем производился его розыск, в орган внутренних дел направлялись обращения об установлении его местонахождения.

Суд первой инстанции указал, что будучи надлежащим образом извещенным 22.02.2018 о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом, явился самостоятельно только 15.07.2020, спустя почти два года с того времени как узнал об обязанности явиться в военный комиссариат, причем в день окончания очередного весеннего призыва, за шесть месяцев до достижения им возраста 27 лет, с результатами медицинских обследований, которые проходил в феврале-марте 2020 года, но без обязательных диагностических исследований (анализов и ЭКГ), о необходимости представления которых он знал с 2018 года, так как ранее проходил аналогичное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Получив 15.07.2020 направление для прохождения медицинского обследования в БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер", к обследованию приступил только 18.09.2020, то есть спустя 2 месяца, завершил его 02.12.2020 (л.д. 15, 95). При этом, из содержания ответа БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер" исх. N 1199 от 14.09.2021, следует, что в период с 15.07.2020 по 18.09.2020 врачи и отделение функциональной диагностики учреждения работали согласно штатному расписанию, Камейша А.В. в указанный период в учреждение не обращался (л.д. 197).

Довод представителя административного истца о признании недопустимым и исключении из числа доказательств указанного ответа, в связи с наличием в нем недостоверной информации, так как 18.09.2021 Камейша А.В. находился в медицинском учреждении, что подтверждено документами (л.д. 15, 95, 105), судом первой инстанции отклонен, поскольку не опровергает данных о том, что в период с 15.07.2020 по 17.09.2020 включительно медицинское учреждение работало и Камейша А.В. в него без уважительных причин не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в период с 2018 года по 2020 год в военный комиссариат каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, Камейша А.В. не представлял. Суд первой инстанции указал, что в период с 2018 по 2020 годы у Камейшы А.В. было достаточно времени для прохождения различных медицинских исследований и подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также для предоставления всех медицинских документов в военный комиссариат, вместе с тем Камейшой А.В. этого сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2021 Камейша А.В. в период с 24.03.2017 по 31.01.2020 являлся учредителем и директором юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промоушен групп". Вместе с тем, не исполнив требования подп. "а" п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.2006 N 719, общество не представило в 2-недельный срок в соответствующий военный комиссариат сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию или увольнению их с работы.

Исследовав вышеуказанную совокупность доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что нельзя признать добросовестными действия истца, поскольку они были направлены на затягивание связанных с призывом на военную службу мероприятий до момента достижения им возраста 27 лет с целью уклонения от службы в армии, не имея на то уважительных причин для неисполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества, что является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в военный комиссариат с 2018 года, административный истец не представил, как не представил доказательств того, что не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции также указал, что вынося заключение о признании Камейшы А.В. не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия, состав которой являлся правомочным, оценив фактические обстоятельства, вследствие которых административный истец не прошел военную службу, обоснованно пришла к такому выводу, с учетом исследованных судом обстоятельств дела, такое решение незаконным признать нельзя.

Суд первой инстанции критично оценил письменные показания свидетеля ФИО12, поскольку, свидетель является бабушкой Камейшы А.В, следовательно, заинтересованным лицом, в судебном заседании не допрашивалась, что исключило возможность задать ей вопросы стороной административного ответчика и судом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные показания свидетеля противоречат пояснениям, которые она дала сотрудникам военного комиссариата 19.03.2019 о том, что административный истец не проживает по адресу: "адрес", в связи с тем, что уехал на постоянное место жительства в квартиру по улице "адрес", без указания точного адреса, а также уведомлению ОП N 8 УМВД России по г. Омску от 29.11.2018 N 17-8/6248, согласно которому исполнить определение о приводе Камейшы А.В. не представилось возможным, так как по адресу: "адрес", он не проживает.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что с 20 января 2015 года по 11 февраля 2020 года истец был зарегистрирован по адресу: г. Омск ул. Пригородная д. 23, корп. 3, кв. 336, о чем военный комиссариат во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ, в известность не поставил. По адресу, который был указан при первоначальной постановке на воинский учет: "адрес" регистрация была осуществлена 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 31). Кроме того, как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию па 21 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 207 - 212), Камейша А.В. в период с 24 марта 2017 года по 31 января 2020 года являлся учредителем и директором юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", однако об этом в военный комиссариат не сообщил.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из изложенного следует, что Камейша А.В. не поставил в известность военный комиссариат об изменении места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, а также о том, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Апелляционная инстанция указала, что при указанных выше обстоятельствах тот факт, что административный истец самостоятельно явился в 2020 году в военный комиссариат, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии, поскольку самостоятельно административный истец явился в военный комиссариат незадолго до достижения 27 лет, до этого дважды в 2018 году без уважительных причин не явился по полученным лично повесткам (для сверки учетных данных и для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу). Апелляционная инстанция учла, что из материалов дела следует, что на момент медицинского освидетельствования 11 декабря 2020 года состояние здоровья административного истца было удовлетворительное, артериальное давление "данные изъяты".; врачом-терапевтом были приняты во внимание результаты специальных исследований, указанных в листе медицинского освидетельствования, и изучались данные, в том числе, медицинского заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кардиологический диспансер" от 2 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 96).

Апелляционная инстанция указала, что выводы в заключении специалиста и доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу необходимо было предоставить отсрочку от призыва на военную службу, для чего следовало выставить заключение о категории годности "Г" применительно к статье 48 расписания болезней в целях диспансерного наблюдения не менее 6 месяцев с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Из п. 6 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане, наряду с прочим, обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат.., осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ указано, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абз. 1 п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее - Положения о призыве на военную службу) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу абз. 2 п. 34 Положения о призыве на военную службу заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Согласно п. 36 Положения о призыве на военную службу, в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении него заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы; при этом гражданину назначается срок явки в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для получения документов воинского учета.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу ст. 5.1. 26 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании п. 16 Положения персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей N 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 22 Положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Совместным приказом Министерства обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3).

Раздел 1 регулирует порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников.

Согласно пункта 7, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы) (п. 32).

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, исследовав совокупность доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что что нельзя признать добросовестными действия истца, поскольку они были направлены на затягивание связанных с призывом на военную службу мероприятий до момента достижения им возраста 27 лет с целью уклонения от службы в армии, не имея на то уважительных причин для неисполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества, что является злоупотреблением правом, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в военный комиссариат с 2018 года, административный истец не представил, как не представил доказательств того, что не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка кассатора на то, что не разъяснены права его представителю не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не относится к существенным нарушениям норм процессуального права. Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права, поскольку 20.01.2022 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено, но при этом административный ответчик не присутствовал в данном судебном заседании и не знал о его существовании подлежит отклонению, поскольку права истца не ознакомление ответчика с дополнением к апелляционной жалобы не нарушило, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов указанный факт не является.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи