Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16515/2022[88а-16862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Чекулдаева Владимира Юрьевича, поданную 4 июля 2022 года, на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 года

по административному делу N 2а-22/2022 по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в части необеспечения средствами личной гигиены в период содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Чекулдаева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекулдаев В.Ю. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к УФСИН Российской Федерации по Республике Хакасия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Республики Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в необеспечении средствами личной гигиены (мылом, зубной пастой, зубной щеткой, туалетной бумагой, одноразовыми станками для бритья) в период содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период его содержания под стражей с 6 февраля 2015 года по 15 декабря 2016 года в следственном изоляторе нарушались условия содержания, поскольку не выдавались средства личной гигиены: мыло, зубная паста, зубная щетка, туалетная бумага, одноразовые станки для бритья.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Республике Хакасия").

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Чекулдаевым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, отказав в вызове свидетелей. Судами не исследовано и не дана оценка обстоятельству, что подписи в бланках о получении средств гигиены не его. Суды не исследовали факты и обстоятельства обжалуемого нарушения в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что для установления подлинности его подписи суд должен был назначить почерковедческую экспертизу. Указывает, что судебные акты не соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В судебном заседании истец просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчик представил возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чекулдаев В.Ю. в период с 6 февраля 2015 года по 15 декабря 2016 года содержался в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Республике Хакасия. В период с 6 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, с 30 июля 2015 года в качестве осужденного.

Из ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, усматривается, что Чекулдаеву В.Ю. выданы гигиенические наборы: 12 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, 29 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, 6 июня 2016 года, 1 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 5 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, И ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года. Также из перечня вещей, выданных в пользование подозреваемому, обвиняемому, осужденному, Чекулдаеву В.1О. 5 октября 2016 года, 5 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года выданы гигиенические наборы.

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия от 4 февраля 2022 года за период содержания от Чекулдаева В.Ю. письменных обращений в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия по вопросу неполучения средств личной гигиены, представления прокурора по вопросу неполучения Чекулдаевым В.Ю. средств личной гигиены не поступало.

Представлена справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия о движении денежных средств по лицевому счету Чекулдаева В.Ю. за период с 19 марта 2015 года по 5 февраля 2016 года, из данной справки видно, что на счету Чекулдаева В.Ю. имелись денежные средства.

За период содержания в следственном изоляторе с 6 февраля 2015 по 15 декабря 2016 письменные обращения от осужденного Чекулдаева В.Ю. по вопросу необеспечения средствами личной гигиены к администрации ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-2) УФСИН России по Республике Хакасия не поступали. Данное обстоятельство подтверждается справкой врио начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, а также регистрацией обращений граждан в журнале канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия N 303 "Учета предложений, заявлений и жалоб граждан", N 1115 "Учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, указав, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца. Доказательств того, какие физические или нравственные страдания ему были причинены административным истцом не предоставлено. Факт выдачи средств личной гигиены по просьбе административного истца подтверждается копиями Ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за период 2015-2016 гг. Указанные в ведомостях наборы гигиенические соответствуют требованиям "Минимальной нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N205). Кроме того, осужденный Чекулдаев В.Ю. неоднократно получал посылки и передачи, что подтверждается отметками в камерной карточке, в том числе в 2015 году -11 раз, в 2016 году -3 раза. Кроме того, административный истец имел возможность дополнительно реализовывать свое право на приобретение средств личной гигиены через магазин. Согласно распечатке карточки счета Чекулдаева В.Ю. за период с 2015-2016 года, у последнего имелись на счету денежные средства, которыми он отоваривался в магазине. Также суд первой инстанции указал о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания Чекулдаева В.Ю. в период с 6 февраля 2015 года по 15 декабря 2016 года в следственном изоляторе относительно не выдачи средств личной гигиены не представлено. Вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд является правильным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного выше Постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Осужденному, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает содействие в реализации прав истца, принимает меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзацы второй и третий пункта 13).

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, так пунктом 40, в редакции от 27 декабря 2010 года предусматривалось, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин). Приложением 2 утвержден перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, так подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету: туалетные принадлежности (туалетное, хозяйственное мыло, жидкое мыло или шампуни, зубная щетка, зубная паста, пластмассовые футляры для мыла и зубной щетки, крема, гребень, расческа).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки доказательств, установив отсутствие нарушения прав Чекулдаева В.Ю. в период содержания в следственном изоляторе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по причине неправильного определения или недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы нарушение судами норм процессуального права не подтверждают, поскольку в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилдостаточность доказательств для рассмотрения спора по существу.

При этом как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось (том, 2, л.д, 83), суд апелляционной инстанции учитывая указанный факт отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не согласие кассатора с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела. Отказ истцу в вызове свидетелей также не доказывает нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции обоснованно определив достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Судебные акты соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи