Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16596/2022[88а-17345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Банк-Интеза", поданную 18 июля 2022 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2134/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Банк-Интеза" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Сеник Оксане Игоревне, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Татьяне Сократовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Банк-Интеза" (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-, исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств г..Иркутска Сеник О.И, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Т.С, УФССП России по Иркутской области, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ильиной Т.С. от 3 марта 2021 г, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2021 г, принятых в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г..; признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ильиной Т.С. от 3 марта 2021 г, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г..; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. от 4 марта 2021 г, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г..В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г, возбужденное на основании исполнительного документа ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г..Иркутска, предметом исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок. Предметом исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г..является реализация земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Должником по указанному исполнительному производству является Чемизов Альберт Владимирович.

3 марта 2021 г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ильиной Т.С. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г. на основании истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 4 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Сеник О.И. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава могут быть обжалованы в суде в десятидневный срок, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действия (бездействия). Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС "данные изъяты" поступили в Банк в одном конверте только 24 марта 2021 г. Истец полагает, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны и подлежат отмене, поскольку Банком не пропущен срок для предъявления исполнительного документа, согласно отметкам на исполнительных листах, они были предъявлены на исполнение 28 сентября 2015 г, 24 сентября 2018 г, 14 апреля 2020 г. Исполнительное производство по исполнительному документу ВС "данные изъяты" от 12.09.2012 велось с 2015 года. Кроме того, между Банком и должником в 2012 году было заключено соглашение, по которому должники производили погашение задолженности в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ильиной Т.С. от 3 марта 2021 г, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2021 г, принятых в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г.; признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ильиной Т.С. от 3 марта 2021 г, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Сеник О.И. от 4 марта 2021 г, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа (далее-ид) к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2), полагает, что предъявленный впервые к исполнению исполнительный лист ВС "данные изъяты" 28.09.2015 (исполнительное производство окончено 29.09.2015) мог быть предъявлен к исполнению еще в течение 3 лет - и был предъявлен к исполнению 24.09.2018. В третий раз исполнительный лист ВС "данные изъяты" был предъявлен 14.04.2020 года. Исполнительное производство велось на протяжении 10 месяцев и было окончено судебными приставами путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2020. Исполнительный лист ВС "данные изъяты" был предъявлен в службу судебных приставов трижды и все три раза приставы возбуждали исполнительное производство, не считая срок истекшим. При этом по утверждению кассатора срок исчислялся следующим образом: 1 период - с момента вступления решения суда в силу до 28.09.2015; 2 период - с 29.09.2015 (окончание ИП) до 24.09.2018; 3 период-с 11.02, 2019 (окончание ИП) до 14.04.2020. Кассатор указывает, что согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после прекращения ИП срок начинает течь заново, исходя из положений закона банк предъявлял исполнительные листы с учетом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа с момента окончания последнего исполнительного производства.

Вместе с тем, при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик сделал вывод о пропуске самого первого срока на предъявление исполнительного документа от 28.09.2015. Кассатор считает, что данный вывод был сделан ответчиком без анализа материалов предыдущих исполнительных производств. По мнению кассатора действуя добросовестно, старший судебный пристав должен был отменить постановление от 28.09.2015, затем постановление от 24.09.2018, и только признав незаконными первые два постановления, должен был отменить постановление от 14.04.2020. Кроме того, поскольку постановление о возбуждении ИП от 28.09.2015 не отменено, ответчик был не вправе делать выводы об истечении сроков на предъявление ИД, ведь при повторном предъявлении исполнительного документа к производству срок исчисляется от даты окончания последнего исполнительного производства. По утверждению кассатора судом первой инстанции данные вопросы не были поставлены на обсуждение, материалы ранее оконченных исполнительных производств по указанному листу судом не истребовались. Поскольку не доказано иное, необходимо исходить из того, что действия судебных приставов-исполнителей в 2015 году при первичном возбуждении исполнительного производства были законны. Из этого по мнению кассатора следует, что, срок на предъявление исполнительного листа ВС "данные изъяты" "данные изъяты" на момент последней подачи ИД к исполнению не истек, поскольку должен исчисляться с даты окончания последнего ИП - 11.02.2019. При существующем обосновании старший судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановление о возбуждении ИП от28.09.2015.

По утверждению кассатора данные доводы заявителя не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым они были отвергнуты судами, не нашли своего отражения в судебных актах. В решении от 19.10.2021 указано: "Согласно материалов исполнительного производства N "данные изъяты" взыскатель АО "Банк Интеза" обратился с заявлением в-службу судебных приставов 28 сентября 2015, входящий 19945, то есть с нарушением ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы исполнительного производства N "данные изъяты" не содержат информации об обращении в службу судебных приставов в 2015 году, само производство было возбуждено только в 2020 году. Суд апелляционной инстанции отверг в качестве доказательства протокол встречи от 20 сентября 2011 г, как подтверждающий намерение должника добровольно погашать задолженность перед Банком. Между тем, суд не учел, что заинтересованное лицо, участвовавшее в ходе рассмотрения дела, несогласия с данным протоколом не заявило, более того, Чемизов А.В. подтверждал гашение долга Почеряевым А.Н. Указание суда на то, что взыскатель и должник должны были заключить соглашение, отвечающее требованиям гражданского договора, является незаконным и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Закон говорит о праве сторон заключить мировое соглашение, а не об обязанности, более того, закон предусматривает возможность заключить сделку посредством последующего одобрения или, например, совершения конклюдентных действий. Закон не содержит требований к соглашению о добровольном погашении задолженности, существует только мировое соглашение, предусмотренное статьей 173 ГПК РФ. Правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения и возможность его заключения после вынесения решения суда, были введены гораздо позже 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции приводит ссылки на неприменимые нормы процессуального законодательства - статьи 174 и 439 ГПК РФ. Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам должника ИП Почеряевой М.В. следует, что в погашение задолженности должниками ежемесячно вносились равные суммы денежных средств, которые потом разносились по разным счетам (всего было 6 кредитов) разными суммами. Погашение долга ежемесячными платежами происходило с сентября 2012 года и остановилось только в 2014 году. Оценивая положения законодательства и судебную практику, сложившуюся к моменту предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, Банк действовал добросовестно, полагая, что срок прерывался добровольным исполнением должника, суды по утверждению кассатора не дали оценку данному обстоятельству. По мнению кассатора суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о незаконности определения Иркутского районного суда от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Частная жалоба Банка на определение Иркутского районного суда от 19.10.2021 была принята к рассмотрению 27.12.2021. 9 марта 2022 года частная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию. Кассатор полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, должны были быть рассмотрены вместе с апелляционной жалобой и найти свое отражение в апелляционном определении от 16 марта 2022 года. Из-за короткого периода времени между рассмотрением частной и апелляционной жалоб Банк не мог получить текст определения от 09.03.2022 и уточнить вовремя доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчик заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи явку в Октябрьский районный суд г.Иркутска не обеспечил, что подтверждает справка судьи от 15.09.2022. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 Кировским районным судом г.Иркутска принято решение по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2011. На основании вступившего в законную силу решения суда, Кировским районным судом г. Иркутска 12.09.2012 года выдан исполнительный лист серия ВС "данные изъяты", на основании которого 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Алимбековой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Чемизова А.В, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, взыскателем по которому является: АО "Банк Интеза", На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСГ1 по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мироновой Н, Н, от 25 марта 2020 г. исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Почеряева А.Н, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Почеряевой М.В.; исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Чемизова А.В, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Чемизова А.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 30.08.2011, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 30.08.2014.

Согласно материалов исполнительного производства N "данные изъяты" взыскатель АО "Банк-Интеза" обратился с заявлением в службу судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 28 сентября 2015 г, входящий N19945, то есть с нарушением ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

марта 2021 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сеник О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N2-2800/2011, вступившему в законную силу 30.08.2011, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, в отношении должника Чемизова А.В, в пользу взыскателя АО "Банк Интеза", вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая указанные постановления от 03.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", постановление от 04.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что постановления вынесены с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявленный впервые к исполнению исполнительный лист ВС "данные изъяты" 28.09.2015 мог быть предъявлен к исполнению еще в течение 3 лет и был предъявлен к исполнению 24.09.2018. Исполнительное производство велось на протяжении 2 лет и было окончено судебным приставом путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2020. Исполнительный лист ВС "данные изъяты" был предъявлен в службу судебных приставов три раза, приставы возбуждали исполнительное производство, не считая срок истекшим. Полагают, что срок на предъявления исполнительного листа ВС N "данные изъяты" на момент последней подачи исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку должен исчисляться с даты окончания последнего исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 64 КАС РФ из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства суд первой инстанции установив, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество пришел к выводы, что указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 названного Федерального закона.

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Материалами административного дела подтверждается, что решение Кировского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу за N 2-2800/2011 вступило в законную силу

30 августа 2011 г, исполнительный лист серии ВС "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке, принадлежащее на праве собственности Чемезову А.В. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", начальная продажная стоимость -1 579 040, 00 рублей, выдан взыскателю 12 сентября 2012 г, в службу судебных приставов на исполнение впервые предъявлен 28 сентября 2015 г, повторно исполнительный лист предъявлен 24 сентября 2018 г. и в третий раз - 14 апреля 2019 г.

Следовательно вывод апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного документа, течение которого началось 31 августа 2011 г, истек 31 августа 2014 г, тогда как исполнительный лист в отношении должника Чемизова А.В. с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 28 сентября 2015 г. является правильным.

Позиция истца о том, что срок предъявления исполнительного листа начался 30 августа 2011 г. и прервался его частичным исполнением должником с 1 октября 2012 г, то есть после окончания частичного исполнения срок следовало исчислять с 1 января 2015 г, отклонен апелляционной инстанцией обоснованно, так как противоречит материалам административного дела и не подтвержден административным истцом достоверными доказательствами, свидетельствующими о частичном исполнении со стороны должника решения суда.

Как правильно указала апелляционная инстанция представленный в материалы дела протокол встречи от 20 сентября 2011 г, (л.д. 102), на который представитель банка ссылается как на соглашение взыскателя и должников, требованиям гражданского законодательства о договоре не отвечает, должник Чемезов А.В. в данной встрече не участвовал, протокол не подписывал.

Апелляционная инстанция правомерно учла факт того, что поскольку решение суда вступило в законную силу 30 августа 2011 г, то исполнительный лист подлежал предъявлению в службу судебных приставов до 31 августа 2014 г, следовательно, предъявление административным истцом исполнительного листа 28 сентября 2015 г. имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению. При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности ч. 1 ст, 50, предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 174 ГПК РФ (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ). Следовательно, при предъявлении исполнительного листа в установленные законом сроки, то есть до 30 августа 2014 г. как взыскатель, так и должник имели права поставить вопрос о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Истцом в период рассмотрения дела каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в сроке предъявления исполнительного документа на исполнение в период с 30 августа 2011 г. по 28 сентября 2015 г. не установлено, а по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока. Доводам истца о том, что выводы суда могут быть основаны только на судебном акте, вступившем в законную силу, тогда как определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенных сроков на предъявление исполнительных листов на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не вступило в законную силу отклоняется судебной коллегией, так как в материалы настоящего административного дела представлено определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г, с отметкой о вступлении в законную силу -21 июля 2021 г.

Исходя из солидарной обязанности должников перед Банком, апелляционной инстанцией также правильно принято во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу N2-2800/2011 Батороева Ю.К. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждающиеся материалами административного дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 16 апреля 2020 г. возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, что является нарушением части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, действуя в рамках части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, заместитель старшего судебного пристава, как вышестоящее должностное лицо, правомерно отменил не соответствующее требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. от 4 марта 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа с истекшим сроком предъявления, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие перерыва в сроке предъявления исполнительного листа до момента его повторного предъявления (24 сентября 2018 г.), либо доказательств о восстановлении в установленном законом порядке срока на предъявление исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 12 сентября 2012 г, административным истцом не представлено, следовательно, у судебного пристава основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о незаконности определения Иркутского районного суда от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, частная жалоба Банка на определение Иркутского районного суда от 19.10.2021 была принята к рассмотрению 27.12.2021, 9 марта 2022 года частная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.