Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-17177/2022[88а-16984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостенко Анны Александровны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года

по административному делу N 2а-21/2022 по административному исковому заявлению Старостенко Анны Александровны к администрации Нижнебурбукского сельского поселения Тулунского района Иркутской области о восстановлении срока на право обращения в суд с иском, признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тулунского городского суда Иркутской области представителей администрации Нижнебурбукского сельского поселения Тулунского района Иркутской области - Гапеевцева С.В. и Абраменко С.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостенко Анна Александровна обратилась в суд к администрации Нижнебурбукского сельского поселения Тулунского района Иркутской области о признании незаконным решения от 7 июля 2021 года N 144 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N; возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу осуществить подготовку в трех экземплярах и подписать и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2 566 649 кв.м для сельскохозяйственного производства. В обоснование заявленных требований указывает на незаконность оспариваемого отказа, отсутствие полномочий к администрации Нижнебурбукского сельского поселения на проведение государственного земельного надзора, отсутствие в отношении Старостенко А.А. и земельного участка с кадастровым номером N контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного земельного надзора, а также предписаний об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Иркутской области и Республике Бурятия, Администрация Тулунского муниципального района Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2022 года, Старостенко А.А. ставит вопрос об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, указанные в административном иске. Указывает на отсутствие каких-либо нарушений земельного законодательства, установленных уполномоченным органом на осуществление государственного земельного надзора за землями сельскохозяйственного назначения.

На кассационную жалобу представлен отзыв административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Нижнебурбукского сельского поселения, арендодатель в лице главы Гапеевцева С.В, действующего на основании Устава (арендодатель) и Старостенко А.А. (арендатор) 29 мая 2018 года заключен договор аренды земельного участка за N по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 566 649 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, дата регистрации 6 июня 2018 года, номер регистрации N.

9 июня 2021 года, Старостенко А.А. обратилась в администрацию Нижнебурбукского сельского поселения с заявлением, зарегистрированным 10 июня 2021 года вх. N, о предоставлении в собственность земельного участка, предоставленного в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства по основанию, предусмотренному частью 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением о принятии решения от 7 июля 2021 года администрация Нижнебурбукского сельского поселения отказала административному истцу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 566 649 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав в обоснование отказа на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Старостенко А.А. по договору аренды от 29 мая 2018 года по условиям которого арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенным в пунктах N и N договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Пунктом N договора установлена обязанность арендатора не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земельном участке. В соответствии с актом обследования земельного участка от 2 июня 2021 года произведен осмотр земельного участка на предмет соблюдения условий договора, составлен акт осмотра. При осмотре установлено, что земельный участок зарос сорняками и деревьями - березами и соснами. Долгое время земельный участок не обрабатывается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что подтверждение факта неиспользования, учитывая дату предоставления по договору аренды от 29 мая 2018 г, то есть, в течение трех лет на дату составления акта осмотра земельного участка от 2 июня 2021, предоставленного Старостенко А.А. (арендатору) земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства; зарастание земельного участка сорняками и древесно-кустарниковой растительностью, что, как указано в предостережении от 23 июля 2021 г. за N, вынесенном Россельхознадзором в адрес арендатора Старостенко А.А, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель (почвы), пришел к выводу о том, что на момент отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность у административного ответчика имелись доказательства выявленных и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании арендатором испрашиваемого в собственность земельного участка, при том что, Старостенко А.А, являясь арендатором испрашиваемого земельного участка обязана его использовать в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что и послужило основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной статье, в том числе в случаях, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе основания отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (выявления и неустранения нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка), выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, являются правильными.

Доводы административного истца, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно полномочий административного ответчика, выявления факта нарушения законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Административный истец, как арендатор спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.05.2018 обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенным в подпунктах N, N договора способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на участке.

Как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.05.2018, административный ответчик вправе беспрепятственно иметь доступ на территорию спорного земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора; осуществлять контроль за исполнениям арендатором условий договора, фиксировать результат осмотра с составлением акта осмотра; требовать от арендатора устранения выявленных нарушений условий договора.

Судами установлено, что цель предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка (для сельскохозяйственного производства) не достигнута, испрашиваемый земельный участок с 2018 г. не используется в сельскохозяйственном производстве, обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от загрязнения, сохранения почв и плодородий, не проводятся. Из представленных в материалы дела документов следует, что главой Нижнебурбукского сельского поселения после осмотра спорного земельного участка и составления акта осмотра от 2 июня 2021 г. в адрес Россельхознадзора направлено обращение о проведении земельного контроля в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Старостенко А.А, в связи с его использованием с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации. По итогам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия установлены факты, изложенные в обращении, выявленные факты являются признаками нарушений обязательных требований, в связи с чем, 23 июля 2021 г. Управлением Россельхоз надзора в отношении индивидуального предпринимателя Старостенко А.А. принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе, на спорном земельном участке, выразившиеся в зарастании земельных участков сорняками и древесно-кустарниковой растительностью.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи