Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-17704/2022[88а-17559/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Копылова Андрея Александровича, поданную через суд первой инстанции 21 июля 2022 г., на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-582/2022 по заявлению Копылова Андрея Александровича к УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в части ненадлежащих условий и перевозки, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН России по Забайкальскому краю в части ненадлежащих условий содержания и перевозки, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 6 000 000 рублей, обязании УФСИН России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца.

3 марта 2022 г. административным истцом Копыловым А.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде медицинского освидетельствования от незаконных, неправомерных и противоправных решений, действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, должностных лиц и иных осужденных, находящихся под влиянием сотрудников администрации исправительного учреждения и прокурорского надзора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в виде обеспечения реализации прав заявителя на беспрепятственное обращение в государственные органы и правозащитные организации посредством вынесения частного определения об обязании исполнения пунктов 58, 66-68 Правил внутреннего распорядка.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. отменено, ходатайство Копылова А.А. удовлетворено частично, на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю возложена обязанность направить Копылова А.А. в ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для проведения медицинского освидетельствования, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России; провести медицинское освидетельствование на предмет наличия у Копылова А.А. "данные изъяты" повреждений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения или изменении, ввиду неправильного определения судом обстоятельств по административному делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для подачи административным истцом заявлений в государственные органы и правозащитные организации, в материалах дела не имеется, объективных сведений о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимости применения указанных в заявлении мер предварительной защиты административным истцом не приводится и документально не подтверждено..

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты в виде обязания в осуществлении прокурорского надзора прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в виде вынесения частного определения об обязании исполнения пунктов 58, 66-68 Правил внутреннего распорядка в целях обеспечения реализации прав заявителя на беспрепятственное обращение в государственные органы и правозащитные организации согласился.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что административный иск и ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде медицинского освидетельствования обоснованы наличием реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица, в связи с чем, у суда имелись все основания для установления направленной на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца меры предварительной защиты в виде медицинского освидетельствования, которая соотносима с заявленным требованием и соразмерна ему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде возложения на административного ответчика обязанности направить Копылова А.А. в ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для проведения медицинского освидетельствования, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России; проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у Копылова А.А. "данные изъяты" повреждений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья