Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-17830/2022[88а-18388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-5738/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Овинникова В.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Шипулиной А.А, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) заявления от 24 февраля 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ему постановлений судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года за период с 22 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" постановления от 30 марта 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника за период с 30 марта 2018 года по 24 февраля 2018 года, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера по исполнительному производству N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) с лицевых счетов должника Овинникова В.А, открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк";

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Шипулиной А.А, выразившиеся в не направлении в установленный законом сроки в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления от 24 февраля 2020 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) заявления от 24 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившиеся в не направлении в установленный законом сроки в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления от 24 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившиеся в отсутствие надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю и подчиненным ему судебным приставом-исполнителем Шипулиной А.А. при осуществлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года;

о возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года, а именно, ознакомить с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года, оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции, незамедлительно принять меры по снятию всех мер обеспечительного характера по указанному исполнительному производству, в том числе по снятию ареста с указанных выше счетов, дать ответ и вынести постановление по результатам рассмотрения указанного обращения, направить их заявителю.

В обоснование требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года. Административный истец 24 февраля 2020 года обратился в ОСП по Свердловскому району г..Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года, с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года за период с 22 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО "Сбербанк" постановления от 30 марта 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. за период с 30 марта 2018 года по 24 февраля 2018 года, об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО "Росбанк" постановления от 30 марта 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. за период с 30 марта 2018 года по 24 февраля 2018 года, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству N "данные изъяты", о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А, открытые в ПАО "Сбербанк" на имя Овинникова В.А, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А, открытые в ПАО "Росбанк" имя Овинникова В.А. Указывает, что в данном заявлении от 24 февраля 2020 года содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконное действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Ссылаясь на то, что указанное заявление (ходатайство, жалобы) Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года не рассмотрено в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства, жалобы) Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ из ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю, не выносились.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 25 февраля 2020 года не поступало заявление, поскольку на копии заявления имеется входящий штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю отрицает факт поступления заявления Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года, полагает, что суд первой инстанции обязан был запросить журнал посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, а также журнал регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, в котором должно быть зарегистрировано заявление Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года.

Указывает, что суд не проверяя факт того, что на заявлении Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года содержится штемпель регистрации, основываясь на справку, представленную административным ответчиком, а также на реестр входящей корреспонденции сделал вывод о том, что такое заявление в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю не поступало.

Также кассатор указывает, что судом не совершены действия по установлению обстоятельств о достоверности представленных административным ответчиком доказательств, не истребовал журнал посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, а также журнал регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, в котором должно быть зарегистрировано заявление Овинникова В.А. от 24 февраля 2020 года. Кроме того, судом не назначена экспертизы на принадлежность оттиска (печати) канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, который проставлен на заявлении, для этого суд не истребовал оттиск (печать) канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Суд не может ссылаться на реестр входящей корреспонденции, поскольку Овинников В.А. не направлял заявление от 24 февраля 2020 года почтовой корреспонденций, а подал заявление нарочно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Указывает, что предоставил суду многочисленные заявления, где аналогично проставлены такие же оттиски (печати) канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, по которым Свердловским районным судом г. Красноярска выносились решения об удовлетворении административных исковых заявлений. В Свердловский районный суд г. Красноярска административным ответчиком предоставлены копии заявлений Овинникова В.А, где аналогично проставлены такие же оттиски (печати) канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Считает, что представленная по запросу суда административным ответчиком справка от 22 сентября 2021 года, о том, что реестров входящей корреспонденции за периоды с 24 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года каких-либо заявлений от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года не поступало - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. обращаясь в суд с административным иском, Овинников В.А. в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, приложил к исковому заявлению скан заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в правом верхнем углу которого стоит дата принятия заявления 25 февраля 2020 года и подпись лица, его получившего.

Кроме того, считает, что суд был обязан выяснить лицо, поставившее подпись на печати (штампе) в заявлении, вызвать его в судебное заседание, с целью выяснения обстоятельств принадлежности данной подписи на печати (штампе) работнику канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" суммы в размере 28 217 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30 марта 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года окончено.

25 февраля 2020 года Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А, постановлений по исполнительному производству, с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО "Сбербанк" постановления от 30 марта 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы Овинникова В.А, ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО "Росбанк" постановление от 30 марта 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. за период с 30 марта 2018 года по 24 февраля 2018 года, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству N "данные изъяты" незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокировки счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А. открытые в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк".

Суд первой инстанции установив, что согласно представленной в материалы дела справке, а также реестру входящей корреспонденции в период с 24 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года заявлений от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" не поступало, пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, указав, что административным истцом факт подачи в ОСП Свердловского района г. Красноярска указанного обращения какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Овинников В.А. в качестве доказательства, подтверждающего факт обращения в службу судебных приставов, приложил к исковому заявлению копию заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты", в правой верхней части которого стоит дата принятия заявления - 25 февраля 2020 года и подпись лица, его получившего, при этом оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции, а также фамилия, инициалы, должность сотрудника и входящий номер на копии заявления отсутствуют. Подлинник данного заявления Овинниковым В.А, в том числе, по запросу судебной коллеги, не представлен. В обоснование возражений административным ответчиком представлен электронный реестр регистрации входящей корреспонденции за период с 24 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, который не содержит сведений о поступлении от Овинникова В.А. какого-либо обращения. Административным истцом не подтвержден факт обращения с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска бездействия не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя о том, что судами не назначена экспертиза об установлении принадлежности штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также подписи на спорном заявлении, о нарушении судами норм процессуального не свидетельствуют. В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Судебная коллегия предложила административному истцу представить доказательства в подтверждение его довода о нарушении прав и законных интересов путем предоставления подлинника заявления от 24 февраля 2020 года, на котором проставлен входящий штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д, 106), однако Овинниковым В.А. указанный подлинник заявления представлен не был.

В соответствии статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь указанной процессуальной нормой, суд апелляционной инстанцией обоснованно запросил у истца подлинник заявления, поскольку иные доказательства по делу, исследованные судами, а именно в обоснование возражений административным ответчиком представлен электронный реестр регистрации входящей корреспонденции за период с 24.02.2020 по 27.02.2020, не содержали сведений о поступлении от Овинникова В.А. какого-либо обращения.

Истец, не предоставивший по требованию суда апелляционной инстанции подлинник заявления несет риск не совершения процессуальных действий, что подтверждается статьей 45 КАС РФ согласно которой неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции исследовав совокупность доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обращения в службу судебных приставов, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства не оцениваются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, содержащимся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи