Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-18335/2022[88а-18465/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича, поданную 10 августа 2022 года, на апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года

по административному делу N 2а-4692/2021 по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и сотрудников отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Рузановой О.А, Лебедевой М.Е. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Г.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и сотрудникам отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Рузановой О, А, Лебедевой М.Е. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора и его сотрудников Рузановой О.А, Лебедевой М.Е, выразившегося в ненаправлении Боброву Г.Е. извещения о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению о приобретении в магазине "Мария-Ра по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 22, просроченных продуктов питания; в ненаправлении заявителю Боброву Г.Е. информации о результате проверки по его заявлению, копий постановлений о привлечении виновного должностного лица магазина "Мария-РА" к административной ответственности и назначения ему административного наказания. Возложить обязанность на Управление Роспотребнадзора направить Боброву Г.Е. ответ на его заявление, а также копии протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении виновного должностного лица магазина "Мария-РА" к ответственности и назначения административного наказания по результатам проверки по заявлению Боброва Г.Е.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года Боброву Г.Е. было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в поярке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление в части требований Боброва Г.Е. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора и его должностных лиц Рузановой О.А. и Лебедевой М.Е, выразившегося в ненаправлении потерпевшему Боброву Г.Е. ответа с информацией о результатах проверки по его заявлению о приобретённых им в магазине "Мария-РА" просроченных продуктов питания принято к производству.

10 декабря 2021 года поступили письменные возражения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю из содержания которых следовало, что административный истец был осведомлен в полной мере о ходе и результатах рассмотрения указанных обращений.

13 декабря 2021 года Бобров Г.Е. подал в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на то, что он 10 декабря 2021 года получил по электронной почте из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю возражения на поданное им административное исковое заявление по данному делу с изложением полной информации о результатах рассмотрения его обращения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2021 года был принят отказ Боброва Г.Е. от административных исковых требований. Производство по делу о признании незаконным бездействия ответчиков прекращено.

10 марта 2022 года Бобров Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в размере 8 000 руб, по договорам оказания юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года заявление Боброва Г.Е. удовлетворено. Постановлено взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу Боброва Г.Е. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, госпошлину в размере 300 руб, всего 8 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, Боброву Г.Е. отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Бобровым Г.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчики ещё в июне 2021 дали Боброву Г.Е. исчерпывающие ответы на его обращение, поскольку апелляционной инстанцией не дано оценки содержанию данных ответов, указывая, что в данных ответах не было информации о результатах рассмотрения заявления истца и привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, а были только обещания, что протоколы об административном правонарушении будут составлены, а при рассмотрении материалов дела будут приняты меры административного воздействия.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку ответам Роспотребнадзора и оценку возражениям Роспотребнадзора на административное исковое заявление на предмет содержания в них информации о результатах рассмотрения заявления истца и привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности.

Указывает, что после обращения в суд за защитой своих прав ответчики исполнили свои обязанности, и проинформировали его о результатах рассмотрения его обращения. Отказ истца от исковых требований был мотивирован тем, что административные ответчики добровольно представили при рассмотрении дела в суде полную информацию о результатах рассмотрения его обращения и принятых мерах административного наказания, чем восстановили права истца, за защитой которых он обратился в суд. Административные ответчики не возражали по поводу принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не стал устанавливать имеется ли в ответах Роспотребнадзора от 15.06.21г. и от 28.06.21г. информация о результатах рассмотрения заявления истца и привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, Считает, что суд апелляционной инстанции лишил административного истца пенсионера возможности осуществления прав, гарантированных законом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а не лишения истца пенсионера права получать информацию о результатах рассмотрения его заявления о привлечении магазина к административной ответственности. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца пенсионера на возмещение судебных расходов, понесенным им при вынужденном обращении в суд.

Считает, что данным решением суд апелляционной инстанции поддержал бездействие Роспотребнадзора.

На кассационную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю принесены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора и его должностных лиц Рузановой О.А. и Лебедевой М.Е, выразившегося в ненаправлении потерпевшему Боброву Г.Е. ответа с информацией о результатах проверки по его заявлению о приобретённых им в магазине "Мария- РА" просроченных продуктов питания принято к производству.

В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю из отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула по обращениям Боброва Г.Е. поступили материалы КУСП N 7835 19 апреля 2021 года входящий N 2338ж/2021 и 11 мая 2021 года КУСП N 9467 входящий N 2612/ж2021.

О рассмотрении обращения от 19 апреля 2021 года был дан ответ Боброву Г.Е. 17 мая 2021 года исх. N 22-00-05/12-2389-21 (л.д.66), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089360915281 (л.д.69) вручен Боброву Г.Е. 25 мая 2021 года; 15 июня 2021 года исх.N 22-00-05/12-2908- 2021 (л.д.75, 84).

О рассмотрении обращения от 11 мая 2021 года был дан ответ Боброву Г.Е. 28 июня 2021 года исходящий номер 22-00-05/12-3182-2021 (л.д. 86, 91). Копии данных ответов Бобров Г.Е. приложил к административному иску (л.д.12, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении исходил из наличия у Боброва Г.Е, права на возмещение судебных расходов, указывая, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 года производство по делу прекращено, поскольку административный истец Бобров Г.Е. отказался от иска, и отказ принят судом. Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждены, истец имеет право на возмещение судебных расходов. Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг, выразившихся в подготовке и направлении в суд искового заявления, составлении иных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 8 000 руб. за услуги представителя является обоснованной. Также административным истцом при обращении в суд с административным иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, указанные расходы также подлежат взысканию.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Боброву Г.Е. во взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции, указал, что, удовлетворяя требования Боброва Г.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не исследовал вопрос о добровольном удовлетворении требований истца. Поскольку закон ставит разрешение вопросов о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, а копии ответов на обращения Боброва Г.Е. были направлены в его адрес в июне 2021 года, тогда как обращение в суд имело место 18 ноября 2021 года, прекращение производства по делу не связано с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований после обращения административного истца в суд.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, выводы мотивированы, судом апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. У кассационного суда отсутствуют основания считать данный вывод неправильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчики ещё в июне 2021 дали Боброву Г.Е. исчерпывающие ответы на его обращение, поскольку апелляционной инстанцией не дано оценки содержанию данных ответов, указывая, что в данных ответах не было информации о результатах рассмотрения заявления истца и привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что после обращения в суд за защитой своих прав ответчики исполнили свои обязанности, и проинформировали его о результатах рассмотрения его обращения. Отказ истца от исковых требований был мотивирован тем, что административные ответчики добровольно представили при рассмотрении дела в суде информацию о результатах рассмотрения его обращения и принятых мерах административного наказания, чем восстановили права истца, за защитой которых он обратился в суд сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав административного истца, гарантированных законом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, получать информацию о результатах рассмотрения его заявления о привлечении магазина к административной ответственности, не могут являться основанием для взыскания таких расходов, являлись предметом судебной проверки, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований считать неправильной с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе не имеется. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова