Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-18349/2022[88а-18227/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Харитонова Анатолия Анатольевича Шульгиной Елены Сергеевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года

по административному делу N 24RS0013-01-2021-004951-42 (N 2а-1101/2022) по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Шульгиной Елены Сергеевны, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.А. обратился с административным иском к УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, выраженных в уведомлении N N от 29 октября 2021 г, обязании осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N по перечислению Харитонову А.А. денежных средств в размере 12450 руб.

В обоснование требований указано, что Харитонов А.А. обратился в УФК по Красноярскому краю с заявлением о предъявлении к исполнению указанного исполнительного листа, выданного на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. по делу N 2а-2907/2020. Оспариваемым уведомлением исполнительный лист возвращен со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель административного истца Чигодайкин Г.П. заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика Туров А.В. и Козиков А.В. административный иск не признали.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

Представитель Харитонова А.А. Шульгина Е.С. 4 августа 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 24 августа 2022 г, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика не нарушают права административного истца и требования закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что факты нарушения закона и прав административного истца нашли свое подтверждение.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харитонов А.А. обратился в УФК по Красноярскому краю с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. по делу N 2а-2907/2020. Уведомлением N N от 29 октября 2021 г. исполнительный лист возвращен со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Оценив указанные обстоятельства суды пришли к правильным выводам о законности действий административного ответчика.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Харитоновым А.А. к заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного листа была приложена копия определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов, но не была приложена копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, которым изменена взысканная определением суда первой инстанции сумма судебных расходов.

С учетом изложенного исполнительный лист был обоснованно возвращен со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением копии судебного акта, которым определена взысканная сумма судебных расходов.

Действия административного ответчика соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Обстоятельств, препятствующих заявителю приложить к поданному в УФК по Красноярскому краю заявлению копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить исполнительный лист в УФК по Красноярскому краю с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного акта была предоставлена с соблюдением требований "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не опровергают правильность выводов суда, поскольку требования указанной инструкции не распространяются на органы федерального казначейства, которые в свой деятельности по исполнению исполнительных документов руководствуются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Позиция УФК по Красноярскому краю о необходимости предоставления копии судебного акта, которым определена взыскиваемая на основании исполнительного листа сумма, соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, направленным в том числе на исключение ошибок при обращении взыскания на бюджетные средства.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитонова Анатолия Анатольевича Шульгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи