Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-18351/2022[88а-18236/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злотина Владимира Давыдовича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года

по административному делу N 54RS0041-01-2021-002203-38 (N 2а-144/2022) по административному исковому заявлению Злотина Владимира Давыдовича к прокурору Черепановского района Новосибирской области, Совету депутатов Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злотин В.Д. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие прокурора Черепановского района Новосибирской области, выразившееся в необращении в суд для установления факта нарушения Советом депутатов Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области Федерального закона и Устава муниципального образования; бездействие Совета депутатов Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, выразившееся в непроведении правомочного заседания (сессии) в течение трех месяцев подряд с 30.06.2021 по 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что Советом депутатов Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области с 30.06.2021 по 30.09.2021 не проводилось заседаний (сессий) Совета депутатов, нормативные правовые акты, принятие которых отнесено к исключительным полномочиям Совета депутатов, не принимались. Непроведение длительное время представительным органом местного самоуправления заседаний (сессий) нарушает права и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, а также муниципального образования. Административный истец обратился к прокурору Черепановского района Новосибирской области, указав в обращении о данных нарушениях. Из ответа на обращение Злотина В.Д. следует, что факт допущенных нарушений со стороны Совета депутатов Медведского сельсовета нашел свое подтверждение, однако прокурор ограничился вынесением представления, в котором потребовал принять конкретные меры по устранению и недопущению нарушений закона, причин и условий им способствующих и не обратился в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Черепановского района и заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области Павлов К.А, представитель административного ответчика председатель Совета депутатов Медведского сельского совета Руппель А.Л, представитель Совета депутатов Медведского сельского совета Маслова И.М. требования не признали.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злотина В.Д. - без удовлетворения.

Злотин В.Д. 12 августа 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца органами прокуратуры и органами местного самоуправления не допущено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что должностными лицами прокуратуры нарушены его права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обращения административного истца должностными лицами прокуратуры требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" соблюдены, ответ дан в соответствии с полномочиями должностных лиц и в установленные сроки.

При этом судами дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам и установлено, что бездействие, на которое указывает административный истец, органами прокуратуры допущено не было.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что органы прокуратуры допустили незаконное бездействие.

Установив нарушение сроков проведения собрания Совета депутатов Медведского сельского совета Черепановского района в период с июля по сентябрь 2021 года, прокурор Черепановского района внес в данный орган представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении.

При этом срок нарушения проведения собраний составляет один день (30 сентября), с 01.10.2021 проведено 7 сессий Совета депутатов. Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным нарушением срока права административного истца нарушены не были.

Определение объема мер прокурорского реагирования и конкретных действий в рамках рассмотрения заявления Злотина В.Д, является прерогативой органов прокуратуры. В этой связи мнение заявителя о недостаточности принимаемых прокурором мер носит субъективный характер и не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злотина Владимира Давыдовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи