Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18612/2022[88а-18457/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сафаралиева Джумабоя Хисориевича, поданную 18 августа 2022 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2022 года

по административному делу N 2а-520/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о вынесении судебного приказа в отношении Сафаралиева Джумабоя Хисориевича о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафаралиева Д.Х. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 781 руб, пени в размере 230, 16 руб, а также государственной пошлины.

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ N 2а-520/2022 о взыскании с Сафаралиева Джумабоя Хисориевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 12 781 руб, пени в сумме 230, 16 руб, всего 13 011, 16 руб. Также с Сафаралиева Д.Х. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 260, 22 руб.

В кассационной жалобе Сафаралиевым Д.Х. ставится вопрос об отмене судебного приказа, указывая на его незаконность.

Указывает, что судом не приведено доказательств получения должником копии судебного приказа, считает срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным. Суд не дал оценки обстоятельству невручения Сафаралиеву Д.Х. судебного извещения и не принял во внимание дополнительные документы (справка о нахождении в служебной командировке.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили 25 апреля 2022 года по истечении срока для их подачи и возражения не содержат обоснования невозможности их представления в установленный законом срок.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника сопроводительным письмом 27 января 2022 года. Почтовое отправление должником не получено, вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 января 2022 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения возражений Сафаралиева Д.Х. относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их правовой взаимосвязи кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-520/2022 отменить.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова