Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18889/2022[88а-18966/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича, поданную 16 августа 2022 года, на определение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года

по административному материалу N 9а-107/2022 по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1073/2020 в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пановым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос лишь об отмене апелляционного определения, но поскольку апелляционным определением оставлено без изменения определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда указал, что продолжительность производства по гражданскому делу на дату обращения Панова Е.А. с настоящим административным исковым заявлением не превысила сроки, установленные частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также административным истцом не представлено доказательств его обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отклонив доводы частной жалобы о том, что административный иск подан в соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неправильном толковании норм права. Согласно данной норме, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года N 88-635/2019 каких-либо обязанностей на органы государственной власти не возложено.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 26 которого устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со включенной в эту главу статьей 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также оно может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 данной статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (части 2 и 3). Если же административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением данных правил, то судья возвращает это административное исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации).

Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает возможности произвольного возврата судом данного административного искового заявления.

Из материалов гражданского дела N 2-1073/2020 следует, что 13 июня 2019 года Панов Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле.

18 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предложением об устранении недостатков до 04 июля 2019 года.

1 июля 2019 года в Центральный районный суд г. Барнаула от Панова Е.А. поступило уточненное исковое заявление.

5 июля 2019 года определением Центрального районного суда г. Барнаула в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Панова Е.А. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года N 88-635/2019 определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

27 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула вынесено определение о принятии искового заявления Панова Е.А. к производству.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о возложении обязанности отказано.

19 февраля 2020 года определением Центрального районного суда г. Барнаула производство по делу по иску Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2022 года Панову Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 года.

Из административного материала N 9а-107/2022 усматривается, что Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 25 мая 2022 года. В обоснование требований заявитель ссылается на длительное исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года N 88-635/2019 по гражданскому делу N 2-1073/2020.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Алтайского краевого суда, производство по гражданскому делу N 2-1073/2020 по указанному исковому заявлению Панова Е.А. на момент подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (25 мая 2022 года) не было окончено, апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции датировано 26 июля 2022 года.

Продолжительность производства по гражданскому делу N 2-1073/2020 с момента подачи искового заявления Пановым Е.А. в Центральный районный суд г. Барнаула (13 июня 2019 года) до момента обращения Панова Е.А. с настоящим административным исковым заявлением в Алтайский краевой суд (25 мая 2022 года) составляет 2 года 11 месяцев 12 дней.

Согласно части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи требование о превышении продолжительности судопроизводства трех лет, наличие которого дает право подать соответствующее заявление, административным истцом не соблюдено. Следовательно, административное исковое заявление Панова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова