Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10772/2022[88-15147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4553/2021 (38RS0032-01-2021-005909-79) по иску Прищепова Дмитрия Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пришепов Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года на проезжей части Иркутного моста гор. Иркутска произошло ДТП с участием а/м TOYOTA "VISTA", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, автомобиля TOYOTA "ALLEX", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и а/м TOYOTA "CALDINA" гос. per. знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7

По данному факту ГСУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело N по части 6 статьи 264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTA "ALLEX", принадлежащее на праве собственности Прищепову Д.В, получило значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Прищепов Д. В, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 16 февраля 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Ответом N СГ-22868 от 1 марта 2021 года АО "СОГАЗ" сообщило, что согласно представленным в АО "СОГАЗ" документам и информации, содержащихся в материалах ГИБДД от 24.08.2019, в отношении участников ДТП вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия.

Прищепов Д.В. 9 июля 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.

Ответом АО "СОГАЗ" N СГ-89116 от 9 июля 2021г. в удовлетворении претензии было отказано по ранее изложенным основаниям.

18 августа 2021 года Прищепов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2021 года N У-21-120967/8020-003 рассмотрение обращение Прищепова Д. В. было прекращено со ссылкой на то, что Прищепов Д.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на поврежденном транспортном средстве TOYOTA "ALLEX", г/н N, нанесены опознавательные знаки такси.

Выражая несогласие с позицией финансового уполномоченного, истец указывает, что сам по себе факт расположения какой-либо рекламы на транспортном средстве не является свидетельством того, что транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно материалам выплатного дела, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA "ALLEX", государственный регистрационный знак N, в связи с чем для определения размера ущерба эксперт-техник исходил из стоимости автомобиля аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составила 330 600 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 26 800 рублей.

Соответственно размер ущерба причиненного имуществу истца составил 303 800 рублей (330 600 - 26 800).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 303 800 рублей, неустойку за период с 30.07.2021г. - 26.11.2021г. в размере 361 522 рублей; неустойку в размере 3038 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Прищепова Д.В. страховое возмещение в размере 303800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка до даты вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, неустойка, начиная с 8 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 14 апреля 2022 г, мотивируя тем, что при рассмотрении судом дела были допущены нарушения норм материального права. Так, судом не было учтено, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, так как не был установлен виновник ДТП. Представленные в страховую компанию документы не свидетельствуют о безусловной вине ФИО7 или неустановленного лица. Судом не было учтено, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, а не для личных нужд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в его пользу не имелось. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО7 не был привлечен в качестве третьего лица судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2018 года на проезжей части Иркутного моста гор. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA "VISTA", гос. per. знак N, под управлением водителя ФИО8, а/м TOYOTA "ALLEX", гос. per. знак N, под управлением водителя ФИО6, и а/м TOYOTA "CALDINA" гос. per. знак О123УУ38, принадлежащего на праве собственности ФИО7

По данному факту ГСУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по части 6 статьи 264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTA "ALLEX", гос. per. знак С850УА38, принадлежащее на праве собственности Прищепову Д.В, получило механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Кроме того, в ДТП причинен вред жизни и здоровью его участников.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA "CALDINA" гос. per. знак О123УУ38.

18 января 2021 г. Прищепов Д. В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе сведения о ДТП, ПТС, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

4 февраля 2021 г. АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате почтой направило Прищепову Д.В. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

16 февраля 2021 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

1 марта 2021 г. ответом N СГ-22868 АО "СОГАЗ" сообщило, что согласно представленным в АО "СОГАЗ" документам и информации, содержащихся в материалах ГИБДД от 24.08.2019г, в отношении участников ДТП вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, что является основанием для продления срока страховой выплаты до окончания производства по ДТП. Сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО, АО "СОГАЗ" в этом же ответе уведомило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом.

9 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" от Прищепова Д.В. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлтеоврения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2021 года N У-21-120967/8020-003 рассмотрение обращение Прищепова Д.В. прекращено со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123- ФЗ, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на поврежденном транспортном средстве TOYOTA "ALLEX", государственный регистрационный знак N, нанесены опознавательные знаки такси, а именно, на боковых поверхностях кузова нанесен логотип "Maxim". Прищеповым Д.В. не предъявлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 931, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Прищепова Д. В. страховой выплаты в сумме 303800 руб. При этом суд указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную полосу движения транспортного средства TOYOTA "CALDINA", водитель которого скрылся с места происшествия. Судом также указано, что истец не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство принадлежит Прищепову Д. В. на праве собственности как физическому лицу, договор аренды транспортного средства заключен от имени физического лица Прищепова Д. В.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что размер страхового возмещения судом определен верно, исходя из заключения эксперта ООО "МЭАЦ". При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда о взыскании штрафа и неустойки, указав, что судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа снижен до 50000 руб, неустойки до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты Прищепову Д. В. страхового возмещения, в связи с чем необоснованно взысканы неустойка и штраф, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела дана оценка представленным доказательствам, в действиях водителя ФИО6, управляющего автомобилем, принадлежащем истцу, нарушений Правил дорожного движения, не установлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Между тем, страховщиком данные требования закона выполнены не были, страховое возмещение Прищепову Д. В. не выплачено, в связи с чем позиция судов о взыскании неустойки и штрафа является верной. При этом судами приняты во внимание все фактические обстоятельства, применены положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании транспортного средства Прищеповым Д. В. в предпринимательских целях, а не для личных нужд, также были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, исследованных с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ правом действовать в интересах указанного лица, в том числе требовать отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи с непривлечением к участию в деле, ответчик не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова