Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10887/2022[88-13874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2017-005339-59 по иску Васина Степана Викторовича к ТСЖ "Сибиряк-3" об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, демонтаже самовольно возведенных помещений, взыскании судебных расходов, по встречным искам Бычкова Сергея Викторовича, Маркина Александра Сергеевича, Скороусова Вадима Владимировича. Мосоян Самвела Жоржиковича, Режепа Ирины Николаевны, Валивахиной Евгении Анатольевны, Осипенко Оксаны Александровны, Белоусовой Натальи Евгеньевны о сохранении помещений в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Румянцевой О.С, Бычкова С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2018 г. решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Васина С.В. о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, демонтаже самовольно возведенных помещений удовлетворить. На ТСЖ "Сибиряк-3" возложить обязанность за свой счет привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 16 августа 2007 г. до проведения реконструкции, демонтировав самовольно возведенные помещения: N площадью 18, 2 кв.м, N площадью 17, 8 кв.м, N площадью 17, 8 кв.м (на поэтажном плане помещение вестибюля на 1 этаже N), N площадью 39, 3 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этажа N, часть 65), N площадью19, 0 кв.м, (на поэтажном плане помещение коридора 2 этажа N), N площадью 19, 0 кв.м, (на поэтажном плане помещение коридора 3 этажа N), N площадью 18, 7 кв.м (на поэтажном плане помещение коридора 4 этажа N), N площадью 19, 2 кв.м (на поэтажном плане помещения коридора 5 этажа N).

С ТСЖ "Сибиряк-3" в пользу Васина С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных требований Бычкова С.В, Маркина А.С, Скороусова В.В, Мосоян С.Ж, Режепа И.Н, Валивахиной Е.А, Осипенко О.А, Белоусовой Н.Е. отказано.

Бычков С.В, Румянцева О.С, ТСЖ "Сибиряк-3" в лице представителя Румянцевой О.С. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением удовлетворены исковые требования Васина С.В. Однако заявители полагают, что спорные помещения были возведены в соответствии с решением общего собрания собственников дома "адрес" оформленного протоколом общего собрания N 3 от 23 октября 2009 г, решения которого собственниками многоквартирного дома не оспорено и судом не отменено. Считают, что суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что решения общих собраний собственников обязательны для исполнения всеми собственниками помещений, не подлежат обсуждению и действуют бессрочно, что нашло свое отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 5 июля 2021 г. N 310-ЭС21-3707 по делу А48-14167/2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Румянцева О.С, Бычков С.В. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 г. N 310-ЭС21-3707 по делу N А48- 14167/2019 приводится новое толкование положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома, которое должно учитываться судами при разрешении споров данной категории. Однако суд отклонил данное обстоятельство и не рассмотрел его как вновь открывшееся, чем нарушил права заявителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 г. исковые требования Васина С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2018 г. решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Васина С.В. о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, демонтаже самовольно возведенных помещений удовлетворены. На ТСЖ "Сибиряк-3" возложена обязанность за свой счет привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 16 августа 2007 г. до проведения реконструкции, демонтировав самовольно возведенные помещения.

С ТСЖ "Сибиряк-3" в пользу Васина С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных требований Бычкова С.В, Маркина А.С, Скороусова В.В, Мосоян С.Ж, Режепа И.Н, Валивахиной Е.А, Осипенко О.А, Белоусовой Н.Е. отказано.

Определением Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г. заявление Бычкова С.В, Румянцевой О.С, ТСЖ "Сибиряк-3" о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с требованием о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было учтено, что спорные помещения были построены в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23 октября 2009 г, а также указали на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 г. по делу N 310-ЭС21-3707.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителями обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС21-3707 приведено толкование положений ст. 44 ЖК РФ о порядке принятия решений общим собранием собственников МКД, рассмотрены правоотношения других лиц в рамках иного гражданского дела, при этом не содержится указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенное заявителями определение не является постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель в силу пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Бычкова С.В, Румянцевой О.С, ТСЖ "Сибиряк-3" в лице представителя Румянцевой О.С. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой О.С, Бычкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи