Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11531/2022[88-15114/2022]

N88-15114/2022

(8Г-11531/2022)

г. Кемерово 02 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев гражданское дело УИД54RS0006-01-2020-003510-90 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Червонцеву Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте, по кассационной жалобе Червонцева Николая Валерьевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Червонцеву Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Червонцев Н.В. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2021 года заявление Червонцева Н.В. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Червонцев Н.В. повторно обратился заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого заявитель указал, что узнал о вынесенном решении только в апреле 2021 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года Червонцеву Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Червонцев Н.В. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г, частная жалоба Червонцева Н.В. на определение Ленинского. районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Червонцев Н.В. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нерассмотрении судом апелляционной ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, приложенного к частной жалобе.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного определения невозможна, то определение суда первой инстанции также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемое Червонцевым Н.В. определение было принято 05 июля 2021 года, срок на подачу частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ истек 26 июля 2021 года.

Частная жалоба Червонцева Н.Н. сдана в организацию почтовой связи 29 июля 2021 года, поступила в суд 17 августа 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Возвращая частную жалобу Червонцева Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен 15-дневный срок на ее подачу, ходатайство о восстановлении с изложением уважительных причин не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности определения суда, и оценив фактические обстоятельства дела, оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Установив, что частная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Червонцева Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверял вынесенное судом первой инстанции определение по основаниям, существовавшим на день обращения с частной жалобой.

При подаче Червонцевым Н.В. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2022 г. отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы частной жалобы Червонцева Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. являлись по сути обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования, которые могли быть учтены судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата частной жалобы послужило отсутствие соответствующего ходатайства при пропуске установленного законом срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно указал на пропуск срока для подачи частной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для реализации своего право на обжалование вынесенного судебного акта.

Основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пропустив срок, Червонцев Н.В. о его восстановлении не ходатайствовал, поэтому ее частная жалоба правомерно возвращена.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года, апелляционное определением Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червонцева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова