Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11576/2022[88-15003/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-000427-96 по иску Рудакова Андрея Игоревича к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение N 4", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Рудакова Андрея Игоревича - Ядыкиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Рудакова А.И. - Ядыкиной А.С., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.И. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение N 4" (далее - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 4"), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц С180, г/н N.

19 февраля 2020 г. на принадлежащем истцу автомобиле по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны пл. Кирова в сторону ул. Немировича-Данченко двигалась Рудакова А.И, совершив в районе дома N 41 по ул. Сибиряков-Гвардейцев наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения. На момент указанного происшествия на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или наличии препятствий на проезжей части.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в размере 162 357, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 618, 68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, Рудакову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Рудакова А.И. - Ядыкина А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы о дефектах дорожного покрытия и повреждениях противоречат иным материалам дела о размере препятствия, наличии выступающих дефектов, при том, что дефектом полотна являлась выбоина. Квалификация специалиста не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтвержден стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Рудакова А.И, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, г/н N, принадлежащим на праве собственности Рудакову А.И, 19 февраля 2020 г, двигаясь по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Новосибирске, в районе дома N 41 совершила наезд на яму на проезжей части.

Согласно акту N 1791 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 41 в г. Новосибирск установлено наличие выбоины на проезжей части, шириной 0, 4 м, глубиной 0, 1 м, длиной 0, 7 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рудаковой А.И. по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 41, произошло 19 февраля 2020 в 23-22 час, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудаковой А.И. отказано.

Истец Рудаков А.И, ссылаясь, что в результате указанного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом представлено экспертное заключение ИП П.А.А. N 2810203 от 28 октября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 357, 50 руб.

В связи с возражениями ответчика МКУ города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение N 4", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-оценка", экспертом были проанализированы повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N, указанные в экспертном заключении N 2810203 от 28 октября 2020 г, и эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 19 февраля 2020 г, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Из заключения следует, что повреждения шины колеса передней левой в виде точечного среза материала на боковой внутренней части; диска колеса переднего левого в виде точечного среза металла на ободе диска с внутренней стороны, сколов ЛКП и незначительных сколов металла на ободе диска с внутренней стороны; шины колеса задней левой в виде незначительного среза материала на боковой части с внешней стороны и диска колеса заднего левого в виде продольного локального среза металла на ободе диска с внешней стороны, задира металла на спице диска в нижней части не могли образоваться при указанных условиях и обстоятельствах происшествия на основании того, что характеристика имеющихся повреждений не соответствует обязательным повреждениям при ударном воздействии о выступающие элементы дефекта дорожного покрытия. Также повреждения стойки амортизационной подвески передней левой с течью рабочей жидкости и амортизатора подвески заднего левого с течью рабочей жидкости не могли образоваться при указанных условиях и обстоятельствах происшествия на основании того, что такие повреждения без повреждения диска колеса технически невозможны, так как на элементы подвески при наезде на дефекты дорожного покрытия и прочие неровности проезжей части действует допустимая эксплуатационная нагрузка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, пригодном для безопасного движения, и фактом причинения имущественного вреда Рудакову А.И. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение установленных требований, стороной истца не доказан факт причинения вреда в связи с повреждением имущества виновными действиями (бездействием) ответчика вследствие дорожно-транспортного происшествия при указанных им обстоятельствах.

В кассационной жалобе выражается несогласие с заключением судебной экспертизы с оспаривание квалификации и компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, и указанием на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт С.А.С, опрошенный по ходатайству представителя ответчика, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами по результатам экспертизы, при этом выводы эксперта носят категоричный характер, не допускают иного толкования, кроме установленного судом.

Указание в жалобе на необоснованность выводов эксперта в связи с неверным определением длины и ширины выбоины, так как эксперт исходил из того, что длина выбоины составляла 0, 4 м, а ширина - 0, 7 м, в то время как длина составляла 0, 7 м, а ширина - 0, 4 м, а также о том, что эксперт неправомерно исходил из того, что имел место наезд на препятствие, в то время, как автомобиль наехал на выбоину, не опровергают выводы судов, принимая во внимание, что выводы эксперта о невозможности получения заявленных повреждений при исследуемых обстоятельствах постановлены вне зависимости и без привязки к ширине и длине выбоины дорожного покрытия, при этом наезд на выбоину, как верно указал эксперт, означает, что происходит контакт колес транспортного средства с выступающими краями дефекта дорожного покрытия.

Судами отмечено, что эксперт имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеет дипломы о профессиональной переподготовке в сфере экспертной деятельности и соответствующие сертификаты соответствия, значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном порядке, при этом предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы не установлено, так как доводы в обоснование заявленного ходатайства, фактически выражают только несогласие с выводами эксперта.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудакова Андрея Игоревича - Ядыкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи