Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11687/2022[88-16133/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N24RS0048-01-2020-000824-76 по иску Дуданец Константина Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дуданец Константина Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

установил:

Дуданец К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки - 34 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возврат государственной пошлины - 1 520 руб.

Требования мотивированы тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в связи с защитой своих прав понес расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. исковое заявление Дуданец К.Г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду двукратной неявки истца в суд.

Дуданец К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 13 января 2021 г, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог принимать участие в судебных заседаниях.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Дуданец К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дуданец К.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истец не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. Кроме того, истец не мог принимать участие в судебных заседаниях по причине нахождения за пределами г. Красноярска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов гражданского дела, Дуданец К.Г. лично был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 17 ноября 2020 г, однако в данное судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

О судебном заседании, назначенном на 12 час. 30 мин. 13 января 2021 г, Дуданец К.Г. извещался судом заказным судебным извещением по месту жительства: "адрес", однако данное судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отказывая Дуданец К.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Дуданец К.Г. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 17 ноября 2020 г. и 13 января 2021 г, при этом истец о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали надлежащим извещение истца о судебных заседаниях.

С данными выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что в исковом заявлении Дуданец К.Г. указал в качестве адресов для направления корреспонденции адрес своей регистрации: "адрес", адрес фактического проживания: "адрес"

Между тем, исходя из материалов дела судом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены только по адресу фактического проживания, по которому истец их не получил. При этом по месту его регистрации направлены не были.

Кроме того, заявитель в исковом заявлении указал номер своего мобильного телефона, однако, материалы дела не содержат информации о попытках суда известить истца по указанному им номеру телефона.

Таким образом, применение судом первой инстанции абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не обосновано.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе к определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах определение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. отменить, направить дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Н.Ю. Репринцева