Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12050/2022[88-15150/2022]

N 88-15150/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 13-1/2022 (24RS0007-01-2009-000454-79) по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 г, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

установил:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязанности возвратить неосновательное обогащение - перевалочную базу в "адрес", признать за ФИО5. право собственности на данную базу. Решение вступило в законную силу.

Определениями от 29 марта 2011 года, 6 июня 2011 года, 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявлений ФИО3 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением от 17 марта 2020 года произведена замена умершего истца ФИО3 наследником Корольковой Н.С.

Определениями от 15 мая 2020 года, 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений Корольковой Н.С. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

2 февраля 2021 г. Королькова Н.С. вновь направила в суд заявление о замене истца ФИО3 правопреемником и о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что ее умерший муж ФИО3 имел права к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес", в связи с чем вынесенным решением она как наследница фактически подвергнута дискриминации по социальному положению и лишена имущества.

В качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что АЛКО "Богучанлес" являлся собственником производственной базы в "адрес" на земельном участке, выделенном правопредшественнику ПЛО "Богучанлес" решением от 4 сентября 1977 г. N 268 Богучанского районного совета.

В настоящее время перевалочной базой незаконно владеет администрация Богучанского района. ФИО3 обратился в суд к Администрации Богучанского района с требованием признать право собственности на вышеуказанную недвижимость. Решением от 17 января 2011 г. Богучанского районного суда Красноярского края в иске отказано.

Определением от 2 марта 2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение от 17 января 2011 г. Богучанского районного суда Красноярского края оставлено в силе, при этом указано, что перевалочная база находилась в собственности муниципального предприятия и к моменту окончания процедуры банкротства АВПКО "Богучанлес" (28 октября 1999 г.) было передано в муниципальную собственность Богучанского района по акту приема-передачи по состоянию на 1 октября 1998 г. муниципального предприятия МЛП "Байкал".

Однако указанного акта не имелось, что свидетельствует судебной ошибке при вынесении определения от 2 марта 2011 г... Данная ошибка подлежит исправлению в дополнительной процедуре - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г. Корольковой Н.С. было отказано в замене истца на правопреемника и пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

Королькова Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела. Также, в нарушение ст. 44 ГПК РФ не было рассмотрено заявление о замене выбывшего истца на наследника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законных оснований для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылка кассатора на нерассмотрение требований о замене умершего истца ФИО3 его правопреемником - Корольковой Н. С, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как определением от 17 марта 2020 г. была произведена замена ФИО3 на Королькову Н. С.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова