Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12189/2022[88-14146/2022]

N 88-14146/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-93/2019; 75RS0001-01-2018-004723-39 по заявлению Нестеровой Галины Ивановны об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Ченцову Николаю Николаевичу, Нестеровой Галине Ивановне, Сафоновой Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Нестеровой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Нестеровой Галины Ивановны на определение Центрального районного суда города Читы от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

установил:

решением Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2019 г. по иску ООО "Карат" к Ченцову Н.Н, Нестеровой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Нестеровой Г.И. к ООО "Карат" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 9 апреля 2014 г. имущество, находящееся в собственности Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 1607456 руб. 80 коп, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. в пользу ООО "Карат" взысканы судебные расходы по 3000 руб. с каждого (т. 1, л.д. 190-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. решение Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, исковые требования ООО "Карат" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 9 апреля 2014 г. имущество, находящееся в собственности Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с торгов установив начальную продажную стоимость 1 607 456 руб. 80 коп, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. в пользу ООО "Карат" взысканы судебные расходы по 3000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 64-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда города Кемерово от 14 мая 2020 г. (88-5243/2020), с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 138-142, л.д. 208-209).

Нестерова Г.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения.

Определением Центрального районного суда города Читы от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Нестерова Г.И. отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда города Читы от 3 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Нестерова Г.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Нестерова Г.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по вышеуказанному делу, просит суд пересмотреть начальную стоимость квартиры с торгов, либо дать возможность продать квартиру самостоятельно, Полагает, что установленная судебным актом первоначальная стоимость квартиры с торгов не соответствует адекватной стоимости, установленная судом стоимость квартиры с ремонтом ниже на триста тысяч рублей, чем черновая. Полагает, что в начальную стоимость должны быть включены затраты на ремонт квартиры и проценты на первоначальный взнос и авансовые платежи, согласно ключевой ставке Банка России, а также 7% с суммы продажи приставам, всего 3 432 734 рубля (т. 3, л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом вторым статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, доказательств получения согласия заявитель не представил. С учетом положений статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требований Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация имущества, на которое обращено взыскание по судебному решению, возможна только в рамках исполнительного производства и в соответствии с особым порядком, предусмотренным законом (путем продажи с публичных торгов). С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нестеровой Г.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, указав, что заявитель не представил каких-либо доказательств о стоимости заложенного и реализуемого недвижимого имущества, отличающегося от стоимости, установленной решением суда, не указав, по каким причинам и в связи с чем произошло изменение рыночной стоимости указанного имущества по сравнению с 31 октября 2019 г. (принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество), тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на заявителя..

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заложенное имущество не может быть реализовано по прежней стоимости, равно как и сведений о том, что заложенное имущество подвергалось каким-либо улучшениям, значительно увеличившим его стоимость, либо сведений о существенном увеличении стоимости спорного имущества на рынке недвижимости, материалами дела не представлено, оснований для изменения способа исполнения решения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель не представил каких-либо доказательств о стоимости заложенного и реализуемого недвижимого имущества, отличающегося от стоимости, установленной решение суда, не указав по каким причинам и в связи с чем, произошло изменение рыночной стоимости указанного имущества по сравнению с 31 октября 2019 г. (принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество), тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на заявителя.

Разрешая вопрос о возможности изменения способа изменения судебного постановления путем предоставления заявителю Нестеровой Г.И. возможности самостоятельно реализовать заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем предмета залога, заявителем не представлено, что соответствует требованиям п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Как видно из материалов дела, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена (иное не предоставлено), исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или подтверждающие то, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Доводы по существу кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова