Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12231/2022[88-15609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2021-003833-69 по иску Поляковой Надежды Васильевны к Милюковой Галине Петровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Милюковой Галины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Н.В. предъявила в суде иск к Милюковой Г.П. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Полякова Н.В.) является собственником "адрес". Утром ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры от соседей этажом выше. Затопление произошло по вине Милюковой Г.П, являющейся собственником "адрес", расположенной в указанном жилом доме этажом выше. В результате затопления квартиры ей причинен ущерб, стоимость устранения последствий затопления составляет 103 124, 40 руб.

Полякова Н.В. просит взыскать с Милюковой Г.П. в возмещение ущерба 103 124, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г, с Милюковой Г.П. в пользу Поляковой Н.В. взысканы в возмещение ущерба 103 000 руб, расходы по оценке -12 000 руб.

В кассационной жалобе Милюкова Г.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Полякова Н.В. не засвидетельствовала факт залива ее квартиры. На неоднократные обращения Милюковой Г.П. с просьбой осмотреть квартиру, истец отвечала отказом. Оценка ущерба была проведена Поляковой Н.В. спустя два месяца после залива.

Милюкова Г.П. не приглашалась для участия в проведении осмотра квартиры и составления актов осмотра экспертом-оценщиком.

Судом оставлена без внимания просьба Милюковой Г.П. назначить повторную экспертную оценку стоимости восстановительных работ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Полякова Н.В. является собственником жилого помещения N по "адрес". Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Милюковой Г.П.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в г. Красноярске осуществляет ООО "ЭнергоАудитИнвест".

Согласно акту осмотра жилого помещения N "адрес" в г. Красноярске, составленному 28 января 2021 года ООО "ЭнергоАудитИнвест", "адрес" находится в 5-и этажном панельном многоквартирном жилом доме на 2-ом этаже. При проведении осмотра выявлены повреждения квартиры от затопления.

При осмотре вышерасположенной квартиры N 38 установлено, что затопление произошло 27 января 2021 года в результате образования разгерметизации соединения на 2-ой секции алюминиевого радиатора в кухне, запорная арматура в исправном состоянии. Данный прибор установлен непосредственно собственником с привлечением сторонней организации. Собственнику "адрес" рекомендовано произвести замену вышедшего из строя радиатора на чугунный (согласно технической схемы системы отопления данного дома) за счёт собственных средств ввиду того, что данный прибор является внутриквартирным имуществом.

Затопление квартиры N35 произошло 27 января 2021 года в 7 часов 20 минут из вышерасположенной квартиры N38 в результате образования разгерметизации соединения на 2-ой секции алюминиевого радиатора в кухне. Заявок от "адрес" до момента затопления в адрес ООО "ЭнергоАудитИнвест" не поступало. В момент затопления собственники квартир N и N в квартирах отсутствовали.

Согласно заключению специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" N 330-A3/21 от 30 марта 2021 года, в квартире по "адрес"35 в г. Красноярске отделочные покрытия помещений имеют повреждения, а именно: визуальные дефекты на окраске потолка (темные пятна, отслоения, следы потёков) ? помещение коридора, жилой комнаты, кухни, санитарного узла. Дефекты на окраске стен помещения санитарного узла. Визуальные дефекты на обоях (отслоение обоев, потеки) ? помещение коридора, жилой комнаты, кухни. Поверхность покрытия пола имеет вздутия, волны линолеума, основания пола представленного в виде листов ДВП разбухло под воздействием влаги - помещение коридора, жилой комнаты, кухни. В результате воздействия влаги на электропроводку представленной квартиры требуется ревизия электропроводки. В ходе проведения осмотра жилой квартиры иных дефектов отделочных покрытий зафиксировано не было, однако дефекты могут проявиться со временем (разбухание, отслоение отделочных покрытий, следы образования грибка и плесени), то есть являются скрытыми дефектами. Стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 103 124, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес"35, произошло в результате образования разгерметизации соединения на 2-ой секции алюминиевого радиатора в кухне "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является Милюкова Г.П.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Милюковой Г.П, которая не обеспечила надлежащий контроль за оборудованием в принадлежащем ей жилом помещении, в результате затопления в "адрес" выявлены повреждения отделочных покрытий пола, стен, потолка, электропроводки, стоимость устранения которых по заключения Центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" составляет 103 124, 40 руб, районный суд взыскал с неё в пользу Поляковой Н.В. в возмещение причинённого ущерба 103 000 руб. в пределах, поддержанных истцом исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика по вине последней судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что ее ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без внимания.

Между тем, такого ходатайства заявлено не было, в возражениях на исковые требования ответчик указывала, что не согласна с заключением экспертизы, в судебном заседании 31 августа 2021 г. суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик пояснила, что не будет заявлять ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании 21 октября 2021 г. такое ходатайство также не было заявлено.

В связи с чем, суд исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку истец представила заключение специалиста о стоимости ремонта в связи с затоплением, то суд в качестве допустимого достоверного доказательства заключение специалистов, в котором приведен перечень повреждений отделки в квартире истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Такой подход суда, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры 27 января 2021 г, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключении специалиста.

Как уже указано выше, с ходатайствами о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик к суду не обращалась.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милюковой Галины Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова