Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12234/2022[88-14987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0032-01-2021-004378-16 по иску Виногорова Ивана Григорьевича к Администрации г. Иркутска, Службе ветеринарии Иркутской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Виногорова Ивана Григорьевича - Савкина Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав представителя Виногорова Ивана Григорьевича- Савкина Виктора Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виногоров И.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Службе ветеринарии Иркутской области, в котором просил взыскать с Администрации г. Иркутска возмещения ущерба-327 660 руб.

Требования мотивировал тем, что 15 мая 2021 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе домов 261, 263а по ул. Лермонтова г. Иркутска и уехал в командировку, по возращении из которой обнаружил автомобиль в поврежденном состоянии. Истец обратился в отделение полиции, в ходе проверки которой установлено, что автомобиль был поврежден 24 мая 2021 г. стаей бродячих собак, загнавших под машину кошку и пытавшихся её оттуда извлечь.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Виногорова И.Г. удовлетворены в части. Взыскано с Администрации г. Иркутска в пользу Виногорова И.Г. 327 660 руб. возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований Виногорова И.Г. в отношении Службы ветеринарии Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Виногорова И. Г. к Администрации г.Иркутска, Службе ветеринарии Иркутской области о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Виногорова И.Г. - Савкин В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля именно от действий бродячих собак противоречит материалам дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допросил сотрудника полиции Ждановича Николая, который проводил проверку по факту происшествия, допросив вместо него другого сотрудника.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи представитель Виногорова И.Г.- Савкин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Виногорова И.Г.- Савкиным В.Н. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, а также о приобщении к материалам дела видеозаписи произошедшего, произведенной Воробьевым А.Н.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN X- TRAIL, государственный регистрационный знак N, во дворе домов "адрес", а сам уехал в командировку.

Согласно КУСП N 5369 от 24 мая 2021 г, составленному ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" по сообщению Кляйс А.А, у дома по адресу: "адрес" стоит NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, который разобран на части.

Из объяснений гражданина Воробьева А.Н, следует, что он видел, как собаки отрывали от автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, бампер и другие части автомобиля, он пытался отогнать собак от автомобиля, при этом осуществил видео- фиксацию происшествия на свой сотовый телефон.

13 июня 2021 г. ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" зарегистрировано обращение Виногорова И. Г. о повреждении принадлежащего ему автомобиля (КУСП N 6120). В соответствии с его пояснениями свой автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М N 15 мая 2021 г. он припарковал во дворе дома "адрес" и уехал в г. Москву, вернувшись 13 июня 2021 г, он обнаружил свой автомобиль поврежденным.

15 июня 2021 г. Виногорову И.Г. разъяснено, что по сообщению от 24 мая 2021 г. Кляйс А.А. проведена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N. В результате проверки признаков какого-либо преступления, или административного правонарушения не усматривается, разъяснено право обратиться в суд для возмещения причиненного вреда.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12. показал, что он подписал рапорт от 15 июня 2021г, в котором указано, что "автомобиль повредили бродячие собаки, так как под автомобиль залезла кошка". Однако сам проверку не проводил, процессуальное решение в виде вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в привлечении к административной ответственности не выносилось ввиду отсутствия такой практики в г. Иркутске. С согласия руководства материал был направлен для приобщения в номенклатурное дело, видеозапись, произведенную ФИО13, он не смотрел, проверку лично не проводил, считает очевидным повреждение автомобиля от действий бродячих собак.

В обоснование требований истцом указано, что бродячие собаки доставали кошку из-под принадлежащего ему автомобиля, вследствие взаимодействия собак и автомобиля последнему причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N N от 20 июня 2021 г. о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "NISSAN X-Trail", регистрационный номерной знак N, согласно выводам которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления составляет 323 660, 27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2, 11 Закона Иркутской области от 09 декабря 2013г. N 110-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев", пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда (убытков) имуществу истца и его размера, факта наступление ответственности за данный вред у администрации, наличие между действиями (бездействием) последней, не принявшей всех должных и необходимых мер по отлову безнадзорных животных, прямой причиной связи с возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате бездействия администрации г. Иркутска, выразившегося в отсутствии контроля за бродячими собаками, повреждение автомобиля от воздействия собак.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему вреда (убытков) лицом, причинивших вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, осуществляется деятельность по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Правильно распределив бремя доказывания, применив при разрешении спора правовые акты, регулирующие деятельность по обращению с безнадзорными животными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков- Администрации г. Иркутска, Службы ветеринарии Иркутской области и причинением истцу материального ущерба ввиду отсутствия нормативно возложенной на Администрацию г. Иркутска, Службу ветеринарии Иркутской области обязанности в данном случае нести ответственность за действия безнадзорных животных, учитывая, что сам по себе факт наличия на территории г.Иркутска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий, в связи с тем, что федеральным и региональным законодательством предусмотрена возможность возвращения после отлова, оказания ветеринарной помощи, вакцинации, стерилизации, животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной образования повреждений автомобиля истца являются действия бродячих собак, однако, по изложенным выше обстоятельствам указанное не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виногорова Ивана Григорьевича - Савкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева