Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12336/2022[88-14702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0015-01-2021-000501-23 по иску Андриенко Анатолия Григорьевича к администрации венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Мигановой Н.А, Болдыревой Е.А. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Болдыревой Е.А. - Палкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 16.06.1992 по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ему с бывшей супругой А.Л.В. в собственность был передан объект недвижимости - 3-х комнатная квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Брак между Андриенко А.Г. и А.Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Земельный участок по "адрес" принадлежит на праве собственности Андриенко А.Г.

В 2017 г. стороны договорились совместно зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру, но в дальнейшем А.Л.В. отказалась заниматься оформлением документов.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации права общей долевой собственности на квартиру истцу пояснили, что в регистрации права общей долевой собственности на квартиру ему будет отказано, так как вторая сторона отказывается от оформления.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миганова Наталья Анатольевна, Болдырева Елена Анатольевна.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08.09.2021 приняты к совместному рассмотрению самостоятельные требования третьих лиц Мигановой Н.А, Болдыревой Е.А. о признании за ними права собственности в порядке приватизации по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру в двухквартирном жилом доме по "адрес".

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022, исковые требования Андриенко А.Г. удовлетворены, требования Мигановой Н.А. и Болдыревой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Мигановой Н.А. и Болдыревой Е.А. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новое постановление, удовлетворив требования Андриенко А.Г. частично, и удовлетворив требования Мигановой Н.А. и Болдыревой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявители полагают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.06.1992 года администрация ремонтно-технического предприятия передала в собственность Андриенко А.Г. и Андриенко Л.В. 3-х комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Венгеровского Совета народных депутатов 22.06.1992 года.

Андриенко А.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06.03.1987 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.06.1992 заключенного между администрацией ремонтно-технического предприятия и Андриенко А.Г, ФИО23, последние являются равноправными собственниками 3-х-комнатной квартиры в 2-х квартирном жилом доме.

Согласно плану-экспликации по состоянию на 26.04.2021 года, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 72, 7 кв.м, жилую 49, 0 кв.м.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2021 года, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет кадастровый N.

Информация о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствует.

Согласно справке, выданной администрацией Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области 17.05.2021 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на балансе Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области не стоит.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Андриенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано.

Согласно справке, выданной администрацией Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области 11.05.2021 года, Андриенко А.Г. с 06.03.1987 зарегистрирован по адресу: "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы: ФИО29 - не родственница, Миганова Н.А. - дочь, Болдырева Е.А. - дочь, ФИО9 - внучка.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, Андриенко А.Г. и ФИО25 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству о рождении Андриенко Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе родители указаны: отец - Андриенко А.Г, мать - ФИО26; согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, после заключения брака с ФИО11 Андриенко Н.А. присвоена фамилия - Рыбина; согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, после заключения брака с ФИО30 Рыбиной Н.А. присвоена фамилия - Миганова; согласно свидетельству о рождении Андриенко Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе родители указаны: отец - Андриенко А.Г, мать - ФИО31; согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, после заключения брака с ФИО15 Андриенко Е.А. присвоена фамилия - Нургалеева; согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, после заключения брака с Болдыревым B.C. Нургалеевой Е.А. присвоена фамилия - Болдырева.

Принимая решение по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 145, 166, 168, 181, 195, 197, 199, 200, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в 1992 г. спорное жилое помещение предоставлено в совместную собственность Андриенко А.Г. и Андриенко Л.В. в порядке приватизации, а их дети, недостигшие на тот момент совершеннолетия, проживающие вместе с родителями, в договор не включены (так как обязанность учета несовершеннолетних при передаче жилого помещения в собственное граждан в порядке приватизации установлена законом уже после заключения спорного договора), а также учитывал пояснения ответчиков, данных в судебном заседании, о том, что до совершеннолетия им было известно о факте оформления договора приватизации на спорную квартиру только на их родителей.

Установив указанное, а также применив срок исковой давности в отношении требований, заявленных Мигановой Н.А. и Болдыревой Е.А. (дочерей истца), суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за Андриенко А.Г. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Мигановой Н.А. и Болдыревой Е.А. за недоказанностью и указанием на то, что с момента достижения совершеннолетия они могли обратиться за защитой своих прав в установленном порядке, однако таких действий в пределах срока исковой давности ими предпринято не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ими не представлены, как и не аргументирован относимыми и допустимыми доказательствами момент, обозначенный ответчиками, с которого они узнали

В целом доводы кассационных жалоб, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Суды, отказывая ответчикам в иске, руководствуясь положениями главы 12 ГК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных ответчиками требований, их пояснения относительно владения информацией об оформлении договора приватизации на квартиру на родителей до их совершеннолетия, а также то, что указанные лица, будучи зарегистрированными (проживающими) по спорному данному адресу могли и должны узнать о совершенной их родителями сделке и о том, что их родители, в том числе истец, являются собственниками спорного жилого помещения, момент подачи иска (спустя более 20 лет после заключения договора и его исполнения) исходили из того, что ответчиками в любом случае пропущен срок исковой давности, в том числе и применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что они узнали о своем нарушенном праве при подаче иска истцом обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

В целом все доводы ответчиков были предметом исследования и оценки судов, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что исключается из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, а заявленные ответчиками доводы не влияют на законность судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи