Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12493/2022[88-16086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой Елены Николаевны к Марченко Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Марченко Ольги Александровны к Кошевой Елене Николаевне о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Марченко Ольги Александровны на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кошевая Е.Н. обратилась с иском к Марченко О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование исковых требований, что Кошевая Е.Н. путем составления расписок заключила с Марченко О.А. договор займа от 01.02.2020 на сумму 57 000 руб. с условием о возврате в срок до 01.09.2020 и договор займа от 28.03.2021 на сумму 64 000 руб. с условием о возврате в срок до 01.06.2021, передала ответчику денежные средства. Марченко О.А, в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа не исполнила. Просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа- 121 000 руб, а также проценты за просрочку денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 477, 40 руб. по состоянию на 07.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Марченко О.А. обратилась со встречным иском о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, Марченко О.А. работала продавцом, а расписки прикрывают обязательства по возмещению недостачи. Денежные средства в действительности ей не передавались, договоры займа безденежные.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022, исковые требования Марченко О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Марченко О.А. в пользу Кошевой Е.Н. сумму невозвращенного займа по расписке от 28.03.2021 в размере 64 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 610, 72 руб. за период с 01.03.2020 по 07.06.2021; сумму невозвращенного займа по расписке от 01.02.2020 в размере 57 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 52, 60 руб. за период с 02.06.2021 по 07.06.2021; взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований Кошевой Е.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Марченко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Марченко О.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ошибочный вывод судов о получении ею от ответчика денежных средств в качестве займов. Суды вышли за пределы заявленных истцом исковых требований, разрешив требования по двум договорам займа. Выданные истцом расписки прикрывают возмещение ущерба от недостачи, возникшей в период работы Марченко О.А. у истца, фактически являются безденежными.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого Кошевая Е.Н. предоставила Марченко О.А. денежные средства в сумме 57 000 руб. в качестве займа, а Марченко О.А. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 01.08.2020 путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж- 01.03.2020.

28.03.2021 стороны заключили договор займа, по условиям которого Кошевая Е.Н. предоставила Марченко О.А. денежные средства в сумме 64 000 руб. в качестве займа, а Марченко О.А. обязалась возвратить полученную сумму займа единовременно в срок до 01.06.2021.

Фактическое получение денежных средств подтверждается расписками, собственноручно подписанными Марченко О.А.

В установленные договорами сроки Марченко О.А. займы не возвратила.

Кошевая Е.Н. представила суду подлинники находящихся у нее расписок Марченко О.А, не содержащих отметок о частичном или полном исполнении.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Марченко О.А. относительно безденежности расписок, суды, исходя из буквального смысла текста расписок, факта их нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписок, установили факт получения Марченко О.А. займов в размерах 57 000 руб. и 64 000 руб, и на этом основании удовлетворили исковые требования Кошевой Е.Н. о взыскании суммы займов.

Расчет процентов, составленный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения, признан судами ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств наличия иных правоотношений, в том числе возникновения правоотношения по возмещению ущерба вследствие образовавшейся недостачи, ответчик судам не представила.

Вопреки доводам жалобы суды не нарушили положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вышли за пределы заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по двум договорам займа, совершенно определенно упомянутых в исковом заявлении.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.А.Баер