Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12615/2022[88-15502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, Судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-002441-59 по иску Вагайцевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе Вагайцевой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагайцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 года между ней (Вагайцевой Т.А.) и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита N 20/МС/082723 (договор автокредита) со сроком действия договора на 60 месяцев.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита 24 июля 2020 года был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов программа 4 (полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья) N NL0302/52821099/20.

Страховая премия по указанному договору была оплачена в полном размере, в соответствии с его условиями и составила 154 133, 32 руб.

Срок действия договора страхования установлен равным сроку действия договору автокредиту 60 месяцев.

21 декабря 2020 г. договор потребительского кредита был досрочно погашен истцом.

Истец полагает, что в этом случае и договор страхования прекратил свое действие.

14 января 2021 г. истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" путем направления почтовой корреспонденции было направлено соответствующее заявление с требованием о расторжении договора страхования (полис - оферта добровольного страхования жизни и здоровья от 24 июля 2020 года), а также требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 141 288, 88 руб.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец полагает, что, поскольку договор автокредита досрочно погашен и не является действующим, данное обстоятельство, по своей сути, исключает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение (фактическая задолженность истца отсутствует), в связи с чем, невозможно рассчитать страховую премию). После полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Истец просил взыскать с ответчика неиспользованную истцом часть страховой премии в размере 141 288 руб. 80 коп, сумму неустойки в размере 2 244 руб. 11 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г, удовлетворении иска Вагайцевой Т.А. к ООО "АльфаСтрахование - жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано.

В кассационной жалобе Вагайцева Т.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что договор страхования заключался одновременно с договором автокредита в автосалоне. Заявитель не был ознакомлен с текстом правил страхования ни в бумажном виде, ни в виде электронного либо иного документа, на руки экземпляр правил страхования Вагайцевой Т.А. также не выдавался. Доказательств, подтверждающих ознакомления истца с указанными правилами ответчиком не представлено.

Истцу была представлена не полная информация об услуге в порядке, установленным ФЗ "О защите прав потребителей".

Заявитель считает, что договор автокредита погашен истцом досрочно и договор страхования является, ввиду этого, не действующим, данное обстоятельство по своей сути исключает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между АО МС Банк Рус (кредитор) и Вагайцевой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1 229 133, 32 руб, с уплатой процентов по ставке 12, 9 % годовых, на срок 60 месяцев, до 24 июля 2025 года.

24 июля 2020 года между Вагайцевой Т.А. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" заключен договор страхования N L0302/528/21099/20, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату. Страховая премия по договору личного страхования составила 154 133, 32 руб.

Обязательство по оплате страховой премии истцом исполнено в полном объеме, как и обязательство по возврату суммы кредита.

Судом установлено, что кредит полностью погашен заемщиком досрочно 21 декабря 2020 года, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором.

14 января 2021года истец обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

03 февраля 2021 года финансовая организация по электронной почте уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу защиты своих прав.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 марта 2021 года в удовлетворения требования Вагайцевой Т.А. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организацией отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст, ст. 329, 421, 934, 935, 940, 958 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г, N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1, 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 г, " Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, и производных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования и здоровья, был уведомлен, что страхование не является обязательным условием получением кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к верным выводам о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти, инвалидности и потери работы, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора его заключения со страхованием или без такового, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данными условиями положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит и договор страхования взаимосвязаны, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле автосалона "ФАСТАР", где приобретался автомобиль, на законность судебных актов не влияют. Данный довод заявителем не обоснован и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле автосалона "ФАСТАР", при этом, истец Вагайцева Т.А. при составлении искового заявления не привлекла к участию в деле автосалона "ФАСТАР", и соответствии с разъясненными судом положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовала право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле автосалона "ФАСТАР".

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования прекратился основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суды исходили из того, что пунктом 5 полюса-оферты установлена единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования по рискам смерть застрахованного лица или установление I группы инвалидности в размере 1 229 133, 32 руб.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Не обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что поскольку п.11.3.1. договора предусматривает что по рискам Смерть и Инвалидность выплаты производятся в размере 100 % задолженности по кредиту, то в связи с досрочной оплатой кредита, по мнению кассатора, рассчитать страховую выплату нельзя.

Судами установлено, что в силу п.5.1, п.5.2. полюса при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, в том числе и части не ознакомления с условиями полюса и Правилами страхования, опровергаются материалами дела, которые судами исследованы и которым дана оценка.

Так на стр. 150 находится заявление на страхование, которое подписано лично Вагайцевой Т.А. в трех местах с расшифровкой подписи о том, что она уведомлена и понимает, что при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагайцевой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова