Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12750/2022[88-14862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2383/2021 (54RS0030-01-20210-002388-66) по иску Гасимова Ихлама Фазиля оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасимов И.Ф.о. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 277 288 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 4500 руб, неустойку за период с 15 декабря 2020 г. по дату исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н N, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда 2200, г/н N, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мазда 2200, г/н N, транспортному средству БМВ Х5, г/н N, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 466 907 руб, однако ответчиком выплата не произведена.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Гасимова И.Ф.о. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасимова И. Ф. о. страховое возмещение в размере 277 288 руб, неустойка за период с 15 декабря 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 6583 руб. 50 коп, штраф в размере 138 644 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасимова Илхама Фазиль оглы неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 277 288 руб, а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 03 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7772 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что при наличии противоречий между экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", составленным по инициативе финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы "Центр Судебных Экспертиз", судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. При этом судом без каких-либо мотивов в основу положено заключение судебной экспертизы, при этом не указано в чем его преимущество перед заключением ООО "Прайсконсалт".

В дополнении к кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указано, что судами необоснованно определено к взысканию страховое возмещение без учета износа, при этом не учтено, что Гасимов И. Ф. о. при обращении в страховую компанию выбрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении, подписав соответствующее заявление и приложив реквизиты банковского счета. При обращении с претензией, также указал на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель САО "РЕСО-гарантия" Максимичев К. Н. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2020 г. в 19 часов 50 минут на ул. Таганрогская, 15 в г. Новосибирске водитель ФИО6 управлял транспортным средством Мазда 2200, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих наличие состава административного правонарушения, не установлено.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, колесо переднее правое, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

24 ноября 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П. 24 ноября 2020 г. истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС".

27 ноября 2020 г. ООО "СИБЭКС" был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.

8 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что в результате исследования обстоятельств ДТП 18 октября 2020 г. и осмотра автомобиля БМВ Х5, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к эксперту-технику Субботину Е.М, в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466 907 руб. 70 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253 973 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика 20 января 2021 г. претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

1 марта 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Гасимова И.Ф.о. NУ-21-10714/5010-007. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайсконсалт", в соответствии с заключением которого N от 09.02.2021 заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при составлении заключения ООО "Прайсконсалт" экспертом за основу взяты размеры расположения повреждений на транспортном средстве БМВ Х5, которые определены с помощью некорректно поставленной линейки. Кроме того, не произведен осмотр транспортного средства истца, которое не восстановлено до настоящего времени.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, вынес определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что возможность проведения исследования элементов механизма образования повреждений обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация. Исследованием представленных на экспертизу материалов, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод о том, что заявленный механизм взаимодействия ТС Мазда 2200 г/н N и BMW Х5 г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 октября 2020 г, отраженным в административном материале. Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, в результате заявленного ДТП от 18 октября 2020 г, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников событий, на ТС BMW Х5 г/н N могли образоваться следующие повреждения: 1. Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, наслоение вещества синего оттенка; деформация наружной панели, каркаса в правой части; отлом фрагмента крепления в правой передней части, в месте сопряжения с крылом; 2. Бампер передний, нижняя часть - деформация, царапины, разлом в правой части; 3. Датчик парковочный - разрушение; 4. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части; 5. Фара правая - царапины на рассеивателе, разломы корпуса в местах креплений; 6. Капот - деформация в передней правой части, нарушение лакокрасочного покрытия, наслоение вещества синего оттенка; 7. Крыло переднее правое - деформация, заломы, нарушение лакокрасочного покрытия, наслоение вещества синего оттенка; 8. Накладка арки переднего правого крыла - царапины, наслоение вещества синего оттенка в передней части, отлом фрагмента крепления в передней части в месте сопряжения с нижней частью переднего бампера; 9. Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; 10.

Крышка правого наружного зеркала - нарушение лакокрасочного покрытия, наслоение вещества синего оттенка, утрата фрагмента; 1 1. Корпус правого наружного зеркала - разлом; 12. Шина переднего правого колеса - вздутие на боковине "грыжа"; 13. Воздуховод переднего бампера правый - разрушение; 14. Подкрылок передний правый - разрушение; 15. Тяга рулевая правая - деформация; 16. Рычаг передней подвески правый нижний передний - деформация; 17. Рычаг передней подвески правый нижний задний - деформация; 18. Стойка датчика дорожного просвета переднего правого - разлом. Механизм образования данных повреждений соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС Мазда 2200 г/н N; повреждения локализованы в области заявленного взаимодействия с задней левой частью ТС Мазда 2200 г/н N; высота расположения, конфигурация данных повреждений соответствует высоте расположения и конфигурации следообразующих объектов - элементов конструкции задней левой части ТС Мазда 2200 г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 18 октября 2020 г, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 277 300 руб, с учетом износа составляет 188 500 руб, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Разрешая спор, руководствуясь статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, статьи 16.1, статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 288 руб, размер которого установлен на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз". При взыскании штрафа в размере 138644 руб, суд не установилоснований для его снижения. Судом также произведен расчет неустойки за период с 15 декабря 2020 г. по 2 декабря 2021 г, размер которой составляет 978 826 руб. 64 коп. (277 288 руб. х 1% х 353 дня). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до 150000 руб. Кроме того, неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта ООО "Центр судебных Экспертиз", подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судами, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделан однозначный, категоричный вывод о том, что механизм взаимодействия автомобиля Мазда 2200 и автомобиля БМВ Х5 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 октября 2020 г. Также экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались от контакта с автомобилем Мазда 2200 г/н N.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр судебных Экспертиз", судами не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр Судебных Экспертиз", в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены показаниями эксперта ФИО9

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа комплектующих изделий нарушает п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для его взыскания без учета износа комплектующих изделий подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования и оценки судов как первой так и апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами и с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к ней САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова