Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13016/2022[88-13328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2019-002758-97 по иску Кулаковой Ксении Алексеевны к администрации города Лесосибирска о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кулаковой К.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова К.А. обратилась с иском к администрации города Лесосибирска о взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что на основании заявления об обмене жилого помещения между сторонами 30 ноября 2017 г. заключен договор социального найма жилого помещения по "адрес" согласно которому Кулаковой К.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное помещение общей площадью 43, 4 кв.м.

Согласно акту технического состояния квартиры, составленному истцом в присутствии соседей, работника ООО УК "Гарант-С", инспектора по работе с населением, по состоянию на 27 ноября 2017 г. квартира не пригодна для проживания, а именно: полы провалились в спальной комнате и кухне, стены выгнулись, штукатурка частично осыпалась, окна с щелями, стекла разбиты, деревянные рамы сгнили, трубы проржавели и протекали. В двух комнатах батареи не нагревались, стены в ванной комнате неровные, сантехника в разбитом состоянии, в ванной комнате и кухне отсутствовали раковины, электропроводка оборвана.

За период с 30 ноября 2017 г. по 18 сентября 2019 г. истец своими силами устранила недостатки жилого помещения, проведен ремонт на общую сумму 521 161 рубль, что подтверждается заключением об определении стоимости восстановительных работ от 25 ноября 2019 г. N013У/19.

18 сентября 2019 г. истец обратилась в администрацию с заявлением о возмещении материальных затрат, связанных с устранением недостатков жилого помещения, однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Кулакова К.А. просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному проведению капитального ремонта в сумме 289 974 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, поскольку проведение капитального ремонта и осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечение проведение ремонта общего имущества возложены законом на наймодателя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления об обмене жилого помещения 30 ноября 2017 г. между администрацией г. Лесосибирска и Кулаковой К.А. заключен договор социального найма жилого помещения по "адрес" в соответствии с которым истцу в бессрочное владение и пользование предоставлено указанное помещение общей площадью 43, 4 кв.м.

Согласно пункта 4 договора найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома или оборудования в нем либо с необходимостью проведения капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

В соответствии с пунктом 5 договора социального найма наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств, наниматель по своему выбору вправе требовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно заявлению Кулаковой К.А. на обмен квартирами от 26 октября 2017 г. квартира по "адрес", на момент обмена осмотрена истцом, санитарно-техническое состояние квартиры Кулакову К.А. удовлетворило.

Актом технического состояния квартиры, составленным истцом в присутствии соседей, представителя ООО УК "Гарант-С", инспектора по работе с населением 25 сентября 2019 г, установлено, что спорное жилое помещение по состоянию на 27 ноября 2017 г. было непригодно для проживания, в частности, полы провалились в спальной комнате и кухне, стены выгнулись, штукатурка частично осыпалась, окна в щелях, стекла разбиты, деревянные рамы сгнили, трубы протекают, в двух комнатах батареи не нагреваются, стены в ванной комнате прогнили внизу на два бруса, сантехника в разбитом состоянии, раковины нет ни в ванной комнате, ни в кухне, проводка оборвана.

Истец, ссылаясь на то, что переданное ей жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, указала на проведение восстановительных работ в период с 30 ноября 2017 г. по 18 сентября 2019 г. на общую сумму 521 161 рубль.

Заявление истца от 18 сентября 2019 г. о возмещении затрат на ремонт оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 14 октября 2019 г. N4603.

Согласно заключению ИП Белан А.Г. от 10 сентября 2020 г. N 019У-2/20, проведенному по заказу Кулаковой К.А, стоимость текущего ремонта квартиры составляет 231 187 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО рыночная стоимость проведенного капитального ремонта в спорной квартире в целом (работы по реконструкции здания (усиление и замена существующих конструкций), ремонт полов и стен) составляет 71 147 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая произведённый истцом до заключения договора найма осмотра жилого помещения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в спорной квартире, как и доказательств проведения такого ремонта Кулаковой К.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент мены квартир Кулакова К.А. осмотрела передаваемое в её пользование жилое помещение, его санитарно-техническое состояние, возражений относительно состояния квартиры не высказала, согласилась с ним, после чего приняла жилое помещение, к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта, осмотре квартиры для установления необходимости проведения такого ремонта и установления ее износа перед проведением ремонтных работ не обращалась.

Кроме того, с заявлением о возмещении расходов на ремонт в сумме 550 000 рублей в администрацию г. Лесосибирска Кулакова К.А. обратилась только 18 сентября 2019 г. При том, что акт о техническом состояния квартиры составлен и подписан истцом, соседями, плотником ООО УК "Гарант-С" в присутствии инспектора по работе с населением ООО УК "Гарант-С" и без участия представителя ответчика, 25 сентября 2019 г, спустя более одного года после получения спорного помещения истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, а также и доказательств, понесенных Кулаковой К.А. затрат, связанных с его проведением, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, определили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Несогласие кассатора с выводами судов о невозможности использования спорного жилого помещения по назначению на момент его получения ошибочны и направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи