Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13142/2022[88-14769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 (17RS0005-01-2019-001256-54) по иску Кирлиг-Кара Натальи Мандаржаповны к Донгак Норбу Александровне, Алдын-Херел Юлии Кызыл-ооловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кирлиг-Кара Натальи Мандаржаповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кирлиг-Кара Н.М. обратилась в суд с иском к Донгак Н.А, Алдын-Херел Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что с 2008 г. ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: "адрес". Получив от истца обманным путем доверенность на право продажи квартиры, Донгак Н.А. продала квартиру Алдын-Херел Ю.К. по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 г. без согласия истца. На момент подписания доверенности Кирлиг-Кара Н.М. не могла понимать значение своих действий. Донгак Н.А, войдя в доверие истца, выкрала у нее правоустанавливающие документы на квартиру, затем призналась, что украла их и обещала в скором времени вернуть документы. Спорная квартира была единственным жильем истца, где она проживала со своими детьми, намерения ее продавать не было. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате продажи спорной квартиры без согласия истца, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12 декабря 2013 г. и распиской, в которой 14 декабря 2017 г. Донгак Н.А. признается, что совершила сделку по продаже квартиры без согласия Кирлиг-Кара Н.М. и подтверждает, что не получала от ее имени разрешения на продажу квартиры, обязуется вернуть документы на недвижимое имущество, поскольку денежные средства от продажи истец не получала, договор купли-продажи не подписывала. Поскольку ответчик Донгак Н.А. без установленных законом оснований продала принадлежащее истцу имущество, истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832293 руб. за период с 12 декабря 2013г. по 27 ноября 2020 г.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кирлиг-Кара Н.М. к Донгак Н.А, Алдын-Херел Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением от 21 сентября 2021г. судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Донгак Н.А, третьих лиц ГУ-УПФ РФ в г. Кызыле Республики Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Кирлиг-Кара Н.М. к Донгак Н.А, Алдын-Херел Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения; с Кирлиг-Кара Н.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва" в размере 19861, 46 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно, и неосновательным обогащением не являются, должны быть возложены на ответчика. Тем самым, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик Донгак Н.А. получила денежные средства от продажи жилого помещения, однако истцу не передала. Считает, что судами не принято во внимание, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законе порядке, сотрудники, что свидетельствуют о фактической передаче денежных средств между сторонами. Кроме того, судами не принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кирлиг-Кара Н.М. к Донгак Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Донгак Н.А. были представлены письменные возражения относительного исковых требований, из которых следовало, что сделка действительна, что в свою очередь по мнению заявителя подтверждает факт передачи Донгак Н.А. денежных средств от продажи жилого помещения.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2013 г. истец в лице Донгак Н.А, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2013 г, продала Алдын-Херел Ю.К. квартиру по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи от 12 декабря 2013 г. квартира продана за 410000 руб, из них 1039, 50 руб. выплачены продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 408960, 50 руб. подлежала передаче после государственной регистрации права собственности за счет заемных средств согласно договору займа, заключенному между ООО "Финам" в лице Хертек Л.Х. и Алдын-Херел Ю.К.

Согласно отчету от 4 октября 2018г. N 18ТВЮО/0017 об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной в "адрес", составляет 1570000 руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 13 марта 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кирлиг-Кара Н.М. к Донгак Н.А, Алдын-Херел Ю.К, Н. о признании договора купли-продажи от 12 декабря 201 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанным решением установлено приобретение спорной квартиры по надлежаще оформленной доверенности, в которой четко сформулирован отчуждаемый объект, отражены полномочия Донгак Н.А.

В соответствии с условиями доверенности от 12 декабря 2013 г, Кирлиг-Кара Н.М. уполномочивает Донгак Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кроме того, получить денежные средства.

Доказательства передачи истцу - продавцу недвижимого имущества по договору купли-продажи Кирлиг-Кара Н.М, а также ее представителю по доверенности Донгак Н.А, ответчиком - покупателем АлдынХерел Ю.К. денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 410000 руб. суду не представлены.

Разрешая спор, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Алдын-Херел Ю.К, руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, установив, что Кирлиг-Кара Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2013 г. к Алдын-Херел IO.К. лишь 22 октября 2019 г, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.

Разрешая исковые требования к ответчику Донгак Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне Донгак Н.А, в этой связи исковые требования Кирлиг-Кара Н.М. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Донгак Н.А. оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу приведенных норм, Донгак Н.А, как поверенная истца, должна была передать Кирлиг-Кара Н.М. все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из условий договора купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере 408960, 50 руб. подлежала передаче продавцу квартиры Кирлиг-Кара Н.М. после государственной регистрации права собственности за счет заемных средств согласно договору займа, заключенному между ООО "Финам" в лице Хертек Л.Х. и Алдын-Херел Ю.К.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, бремя доказывания по делу распределено судом правильно, доказательств передачи указанной денежной суммы материалы дела не содержат, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения истец не представила, сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации в Росреестре перехода права собственности по нему к покупателю, оформление покупателем Алдын-Херел Ю.К. материнского капитала, получение ею у ООО "Финам" займа для приобретения квартиры у истца, не подтверждают получение указанных денежных средств ответчиком Донгак Н.А.

Оформление Донгак Н.А. расписки от 2 апреля 2014 г, согласно которой Донгак Н.А. получила по доверенности документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кирлиг-Кара Н.М, обязуется в течение 10 рабочих дней сдать документы в регистрационную палату на переоформление документов на собственника Кирлиг-Кара Н.М. Также обязалась оплатить вознаграждение в сумме 35000 руб. в срок до 16 апреля 2014 г. В случае просрочки оплаты вознаграждения обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, не подтверждает получение ответчиком денег за проданную квартиру.

Обязательства Донгак Н.А, не являющейся покупателем недвижимого имущества, могли возникнуть только в случае доказанности факта получения ею, как представителем продавца, денежных средств от продажи квартиры истца. При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось. Тем более не имелось оснований для взыскания рыночной стоимости квартиры, учитывая то, что ответчику по доверенности, выданной истцом 12.12.2013, было предоставлено право продать квартиру по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению и получить следуемые деньги, то есть, цена продажи квартиры истцом не определена.

При этом доводы заявителя о том, что, не оспаривая сделку купли-продажи, Донгак Н.А. тем самым подтвердила факт получения ею денежных средств от покупателя, являются несостоятельными, поскольку действительность сделки не исключает ее ненадлежащее исполнение стороной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирлиг-Кара Натальи Мандаржаповны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова