Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13214/2022[88-13589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0022-01-2022-000004-67 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Курдюковой Наталье Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Курдюковой Натальи Павловны на заочное решение Называевского городского суда Омской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Курдюковой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что 3 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П. заключен кредитный договор N согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 119 486 руб. на срок 72 месяцев под 15, 9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик после получения кредита неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 6 апреля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в сумме 105 671, 54 руб, в том числе просроченные проценты 20 299, 88 руб, просроченный основной долг 84 429, 54 руб, неустойка за просроченный основной долг 512, 52 руб, неустойка за просроченные проценты 429, 60 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены.

Заочным решением Называевского городского суда Омской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 3 июля 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П. Взысканы с Курдюковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 105671 руб. 54 коп, в том числе: просроченный основной долг -84429 руб. 54 коп, просроченные проценты - 20299 руб. 88 коп, неустойка за просроченный основной долг 512 руб. 52 коп, неустойка за просроченные проценты - 429 руб. 60 коп. Взысканы с Курдюковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 43 коп. Возвращена ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1628 руб. 40 коп. по платежному поручению N от 30 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Курдюкова Н.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что суды пришли к ошибочному выводу, удовлетворив сумму неустойки, которая несоразмерна выше основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П. в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (кредитор) принял на себя обязательства предоставить Курдюковой Н.П. (заемщик) денежные средства в размере 119 486 руб. сроком на 72 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15, 9 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 983, 32 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования Курдюкова Н.П. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Факт получения заемщиком Курдюковой Н.П. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 119 486 руб. подтверждается копией лицевого счета, и ответчиком не оспорен.

Ответчик Курдюкова Н.П. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в необходимом размере был внесен заемщиком в июне 2020 г, в июле 2020 г. платеж не поступил, в августе 2020 г. ответчиком внесено 14, 06 руб, в сентябре 2020 г. - 204, 12 руб, после этого внесение платежей по кредиту не производилось.

В адрес Курдюковой Н.П. направлялось письменное требование (претензия) от 8 ноября 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 8 декабря 2021 г. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

15 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курдюковой Н.П. в пользу Г1АО "Сбербанк России" кредитной задолженности, определением того же суда от 3 ноября 2021 г. судебный приказ от 15 октября 2021 г. отменен.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 8 декабря 2021 г. составила 105 671, 54 руб, в том числе просроченный основной долг 84 429, 54 руб, просроченные проценты 20 299, 88 руб, неустойка за просроченный основной долг 512, 52 руб, неустойка за просроченные проценты 429, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора N от 3 июля 2018 г, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Курдюковой Н.П. кредитного обязательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Курдюковой Н.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты, в заявленном истцом размере. Так как требование ПАО "Сбербанк России" от 8 ноября 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не было исполнено, суд, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, расторг кредитный договор, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представила. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Называевского городского суда Омской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева