Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13247/2022[88-15503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, Судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0015-01-2021-005765-66 по иску ПАО "Совкомбанк" к Карпову Владимиру Викторовичу, Першиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карпова Владимира Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карпову В.В, Першиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 27 февраля 2014 г. N Банк предоставил ФИО8. кредит на сумму в 68 573, 68 руб. по 29, 9 % годовых на 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов по нему ежемесячными платежами в соответствие с графиком.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 62 970, 05 руб.

Наследниками умершей ФИО5 являются Карпов В.В. и Першина Л.В, с которых Банк просил взыскать указанную задолженность, а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г, с Карпова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. N в сумме 62 970, 05 руб, из которых: 62 062, 43 руб. - основной долг, 907, 62 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 2 089, 10 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 65 059, 15 руб.

В удовлетворении требований к Першиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Карпов В.В. просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что, получив судебное извещение, он 23 декабря 2021г. направил в суд свои возражения против иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Однако его возражения не были рассмотрены судом.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что о наличии кредита его мама Карпова Л.Д. поставила его в известность перед смертью. Он (Карпов В.В.) обращался в ПАО "Совкомбанк" и представлял свидетельство о смерти Карповой Л.Д, а также заявлял о наступлении страхового случая.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок надлежащего извещения о рассмотрении дела поскольку извещение по месту его работы не направлялось.

Указывает, что суды не дали оценку доказательствам недобросовестности действий банка, направленных на затягивание решения вопроса.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 27 февраля 2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и Карповой Л.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму в 68 573, 68 руб. под 29, 90 % годовых на 60 месяцев, с окончательным сроком возврата - 27 февраля 2019г. Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 62 970, 05 руб, из которых: 62 062, 43 руб. - основной долг, 907, 62 руб. - проценты за пользование кредитом. После 26 сентября 2014г. заемщик сумм в погашение кредита не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Карпов В.В, которому 5 мая 2015г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащих умершей денежных средств на банковских вкладах и в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая спор, установив, что Карпов В.В. принял наследство после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает по долгам наследодателя, и с него подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору. Суд учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долга. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Першиной Л.В, так как она не является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что заявление о сроке исковой давности было сделано ответчиком после того, как было постановлено решение судом первой инстанции. О сроке исковой давности указано в апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции и отдельно в заявлении, которое поступило в суд вместе с апелляционной жалобой и называется возражение на исковое заявление. Судом установлено, что это заявление было сдано на почту ответчиком только 23 декабря 2021 г, поступило в суд 13 января 2022г, поэтому суд при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ не мог учесть это заявление ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик поздно уведомлен о судебном заседании, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации ответчика. Ответчик не оспаривает, что именно этот адрес и является его местом регистрации, однако указывает, что находился в длительной командировке, так как работает машинистом тепловоза в ЗАО "Тамань Нефтегаз", почту, поступающую на его адрес, он получает когда приезжает из командировки, которая может длиться год. Полагает, что в этом случае суд нарушил его права тем, что не направил извещение по месту его работы.

Судебная коллегия считает данный довод не состоятельным.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что письма, направленные судом по адресу регистрации Карпова В.В, вернулись в суд с указанием - истек срок хранения. Суд установилномер домашний телефона 46-32-84 и связался по телефону с лицами проживающими в квартире, бывшая супруга ответчика пояснила, что ответчик зарегистрирован по этому адресу, но не проживает, его место жительство и контактный телефон не известен. (л.д.124).

При таких обстоятельствах, учитывая что суд не располагает информацией о месте работы ответчика, о фактическом его месте жительства, суд назначил адвоката в качестве представителя интересов Карпова В.В.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова