Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13318/2022[88-16091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0056-01-2020-003736-34 по иску индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича к Павловскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав представителя Павловского Сергея Валерьевича- Попову Наталию Александровну, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тарков И.А. обратился в суд с иском к Павловскому С.В, в котором просил взыскать с Павловского С.В. задолженность в размере 530 490 руб, а также неустойку за период с 11 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. из расчета 0, 1 % от суммы задолженности, которую истец самостоятельно снизил до 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик за период с октября по декабрь 2019 г. не производил оплату по договору аренды от 1 апреля 2019 г, заключенному сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. исковые требования ИП Таркова И.А. удовлетворены. Взысканы с Павловского С.В. в пользу ИП Таркова И.А. задолженность 580 460 руб, судебные расходы- 9 005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Таркова И.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Тарков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в период действия договора до октября 2019 г. являлся добросовестным арендатором является ошибочным, поскольку ответчик систематически нарушал исполнение обязательств по договору в отношении внесения арендной платы. Кроме того, довод суда о прекращении договорных отношений сторонами с 3 октября 2019 г. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства позволяющие достоверно установить момент фактического принятия истцом арендованного помещения. Отмечает, что пользование помещением по договору в спорный период было прекращено ответчиком в одностороннем порядке. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемого помещения, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и наличия правовых оснований для такого расторжения.

От Павловского С.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель Павловского С.В.- Попова Н.А, участвующая в суде кассационной инстанции, посредством использования видеоконференцсвязи, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г. между ИП Тарковым И. А. (арендодатель) и ИП Павловским С.В. (арендатор) (ответчик исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 20 апреля 2020 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 126, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на срок до 28 февраля 2020 г.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, размер арендной платы составляет 1 400 руб. в месяц (без НДС) за 1 кв.м. Арендная плата оплачивается арендатором в виде предоплаты за месяц до 10 числа текущего месяца. За просрочку перечисления арендной платы с арендатора взыскиваются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

Основания и условия изменения и расторжения сторонами договора аренды, предусмотрены в разделе 5; в частности предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в любое время, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения; договор аренды считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока предупреждения (п.п. "б" п.5.2).

1 апреля 2019 г. по акту приема-передачи арендодатель ИП Тарков И.А. передал арендатору ИП Павловскому С.В. указанное в п.1.1 нежилое помещение в пригодном для использования состоянии, без замечаний, которым арендатор пользовался и оплачивал надлежащим образом до сентября 2019 г. включительно.

Судами установлено, что с октября 2019 года арендатор освободил арендованное жилое помещение и перестал оплачивать арендную плату.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.2 договора аренды нежилого помещения о необходимости предупреждения истца о досрочном расторжении договора за три месяца, чем причинил арендодателю убытки в виде неполученной арендной платы за этот период; при этом суд отклонил доводы ответчика об ограничении доступа в арендованное помещение со стороны арендодателя, указав, что решение о досрочном прекращении договора аренды принято арендатором самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав их не соответствующими материалам дела, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021г, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку в мессенджере между сторонами, показания свидетеля, пояснения сторон, установилфакт вынужденного неиспользования ответчиком арендуемого помещения с октября 2019 года, учитывая, что между сторонами были прекращены договорные отношения с 03 октября 2019 года, то есть с момента фактического принятия истцом арендованного помещения от ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Павловского С.В. в пользу ИП Таркова И.А. арендной платы в период неисполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению помещения в пользование с октября 2019 года по декабрь 2019 года, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с октября по декабрь 2019 года арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом по причине того, что со стороны арендодателя было установлено ограничение арендатору владеть и пользоваться спорным имуществом в соответствии с договором аренды. При этом именно поведение арендодателя ИП Таркова И.А, ограничившего с 03 октября 2019г. ответчику доступ в арендованное помещение, привело к объективной (независящей от арендатора) невозможности использования ответчиком данного помещения в спорный период времени; при этом сам по себе факт одностороннего отказа арендатора от исполнения договора без предупреждения арендодателя за три месяца в данном случае правового значения не имеет, поскольку с 03 октября 2019г. у ответчика возникла невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества арендатором не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в период действия договора до октября 2019 г. являлся добросовестным арендатором и вовремя вносил арендную плату, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств уклонения истца от приема арендуемого помещения, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, ограничения доступа в арендуемое помещение по вине истца, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева