Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13486/2022[88-15796/2022]

N 88-15796/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2468-78/2021; 55МS0078-01-2021-003741-11 по иску Геринга Давыда Александровича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, по кассационной жалобе Геринга Давыда Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2022 г.

установил:

Геринг Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 34100 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 834 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 8714 рублей, неустойку за период с 12 мая 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 33077 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геринга Д.А. взыскано 1820 руб. расходов на оценку, 460 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскано 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Геринг Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения САО "РЕСО-Гарантия", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. в городе Омске в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ахметов Т.Г, управляя транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, не выдержал дистанцию до впереди следующего в попутном направлении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Айтманова С.К, допустив столкновение с ним, вследствие чего последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Геринга П.Д, находящимся в собственности истца, в результате которого причинены механические повреждения последнему автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 февраля 2021 г. Ахметов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 марта 2021 года (т. 1 л.д. 61).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер N, застрахована ВСК, а истца в САО "РЕСО-Гарантия".

24 марта 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты (т. 1 л.д. 92).

24 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 103).

8 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц N 390 (т. 1 л.д. 105).

14 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 8).

15 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 24000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц N 423 (т. 1 л.д. 106).

4 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Геринга Д.А. с требованием о проведении ремонта транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, а в случае невозможности проведения ремонта, о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 9).

В обоснование заявленных требований Геринг Д.А. приложил экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N 7589/21 от 12 февраля 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 110000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 75900 рублей.

11 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 7600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц N 497 (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный Герингу Д.А. страховой организацией, составил 75900 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 12 мая 2021 г. по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 4 мая 2021 г. отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2608 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 3680 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 11-24).

С АО "РЕСО-Гарантия" на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 г. перечислено истцу 15 июля 2021 г. 3680 рублей и 2608 рублей (т. 1 л.д. 109, 110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Геринг Д.А. указал, что страховщик в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта его автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 41, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА, а также выбор представителя истца по доверенности способа страхового возмещения в денежном выражении в связи с проставлением им отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в графе "перечислить безналичным расчетом" и предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, полагая правомерной в такой ситуации замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события "вред" их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В заявлении о страховом возмещении от 24 марта 2021 г. представитель Геринга Д.А. по доверенности (т. 1 л.д. 92-94), проставляя отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты (л.д. 100). В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Следовательно, указание в жалобе на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, нельзя учесть. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Как уже отмечалось выше, представитель потерпевшего Геринга Д.А, действующий на основании доверенности, в результате обращений к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" получил страховую выплату в общем размере 75900 рублей (44300 рублей+24000 рублей+7600 рублей), что соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, определенной в экспертном заключении N 7589/21 от 12 февраля 2021 года ООО "Автоэкспертиза", представленной истцом.

В условиях собственноручного подписания представителем Геринга Д.А, действующего по доверенности, заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты и предоставления отдельного бланка с реквизитами банковского счета доверителя не имеется оснований полагать, что 24 марта 2021 г. представитель Геринга Д.А. требовал организации проведения и оплаты ремонта автомобиля своего доверителя на СТО, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При подписании заявления представитель истца не был лишен возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь, напротив, ознакомившись с заявлением, истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Герингу Д.А. страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей с применением Единой методики, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей.

Судами установлено, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме в установленные законом сроки - до 13 апреля 2021 г. (включительно) без законных к тому оснований, и признано право истца на начисление ответчику неустойки на сумму 24000 рублей с 14 апреля 2021 г. по 15 апреля 2021 г, которая составляет 480 рублей (1%*24000 рублей*2 дня), а также на сумму 7600 рублей с 14 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. которая составляет 2128 рублей (1%*7600 рублей*28 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 2608 рублей.

Вместе с тем, как было установлено выше 15 июля 2021 г. С АО "РЕСО- Гарантия" перечислило истцу 2608 рублей в счет неустойки по решению финансовою уполномоченного. Таким образом, в данной части суды пришли к верному выводу, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке, оснований ко взысканию с ответчика дополнительно 2608 рублей неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема выполненной работы, сложности дела, исходил из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геринга Давыда Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова