Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13601/2022[88-13946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5911/2021 (54RS0010-01-2020-008278-27) по иску Бурцева А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бурцева А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Бурцева А.С, его представителя Бурцевой А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцев А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурцев А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом от 31 августа 2020 г. Бурцев А.С. был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что расторжение контракта и увольнение его из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент увольнения Бурцев А.С. находился на листке нетрудоспособности, объяснения были отобраны с нарушением требований законодательства, был временно нетрудоспособен. Служебная проверка была проведена с нарушением требований законодательства, в ней имеются недостоверные документы.

Бурцев А.С. просил признать заключение служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Бурцева А.С, послужившей основанием для увольнения и расторжения контракта, незаконной и необоснованной, признать незаконным приказ об увольнении от 31 августа 2020 г. N л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г... в удовлетворении исковых требований Бурцеву А.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Бурцевым А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

ГУ МВД России по Новосибирской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурором прокуратуры Новосибирской области, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бурцева А.С, его представителя Бурцевой А.А, действующей на основании доверенности от 4 августа 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурцев А.С. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 января 2014 г.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 01 апреля 2014 г, предусмотрена обязанность гражданина (сотрудника) быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 01 апреля 2014 г. с Бурцевым А.С, последний принял на себя обязательство добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника Главного управления внутренних дел Российской Федерации N л/с от 31 августа 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Бурцевым А.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 31 августа 2020 г, на основании заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2020 г.

Из заключения служебной проверки от 14 августа 2020 г, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 15 августа 2020 г, усматривается, что 25 марта 2020 г. за N в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области поступил рапорт начальника смены ДЧ ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что 24 марта 2020 г. из дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области их ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступила информация о том, что Каменским МСО СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Бурцева А.С. по уголовному делу возбужденному 25 ноября 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании указанного рапорта, 24 марта 2020 г. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ. 25 ноября 2019 г. следователем Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба. 21 апреля 2020 г. следователь Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурцева А.С. 24 июня 2020 г. следователь Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бурцева А.С.

Постановлением следователя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Алтайскому краю от 24 июня 2020 г. Бурцев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктам "а, б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 марта 2020 г. N л/с истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу государственного инспектора, в ОООС Алтайского края на момент задержания Бурцева А.С. во время осуществления им охоты на территории Крутихинского района в охотугодьях АКОООиР с применением личного охотничьего оружия и автомобиля, документов, разрешающих производство данной охоты - охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на оружие у Бурцева А.С. при себе не было. Бурцев А.С. в автомобиле перевозил незаконно добытую продукцию охоты двух барсуков и разделанную тушу косули. Документов, разрешая транспортировку продукции охоты не оказалось. В автомобиле находились два гражданина, которые также при себе не имели документов на право охоты и транспортировке продукции охоты. В ходе следствия выяснилось, что Бурцев А.С. зарегистрирован как охотник, имеет охотничий билет единого образца и разрешение на охотничье оружие.

Бурцев А.С. в объяснениях от 29 апреля 2020 г. указал, что 18 октября 2019 г. по 19 октября 2019 г. он производил охоту на основании полученных разрешений на добычу животных (на отлов или отстрел одной особи) косуля и на добычу пушных животных - барсука на территории Панкрушихинского района Алтайского края. Браконьерством он не занимался. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 марта 2020 г. он не подписывал. Повесток о вызовах на допрос к следователю Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю он не получал. С 27 октября 2019 г. он освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и находится дома по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с.Вагайцево, ул. Граничная, 14, покидает жилище, когда идет на прием к врачу.

В ходе служебной проверки были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как установлено судом первой инстанции, в материалы проверки были представлены разрешение на добычу копытных животных, выданное в сентябрь 2019 года, получил ФИО7, сведения о добыче копытного животного: косуля, самец, вес 15 кг, 1 особи барсука, дата добычи 18 октября 2019 г, разрешение на добычу пушных животных поручил (одной особи барсука), разрешение получил ФИО7, сведения о добываемых пушных животных: барсук, дата добычи 18 октября 2019 года. В списке участников охоты на диких животных и бурого медведя указаны охотники: ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ответственный за отстрел - ФИО7, дата проведения охоты: 18 октября 2019 г.

Из материалов служебной проверки следует, что охотинспекторами в автомобиле истца обнаружено две особи барсука.

В ходе служебной проверки установлено, что Бурцев А.С, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение части статьи 8, части 3 статьи 14, части 3 статьи 20, части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в нарушение пунктов "а, б, г", пунктов 3.2, пунктов 3.4, пункта 4, пункта 9, пунктов 52.13.1, пунктов 52.14.1, пунктов 53.1 и пунктов 53.5 "Правил охоты", утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512 "Об утверждении Правил охоты", не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не имея при себе документов, предусмотренных пунктом "а, б, г" пункта 3.2 Правил охоты, на принадлежащем ему автомобиле марки "УАЗ", государственный номер Т 219 ХР 54, являющимся механическим транспортным средством, проследовал на неустановленный в ходе предварительного следствия участок местности, расположенный на территории Алтайского края и являющийся территорией закрепленных охотничьих угодий, где с применением световых устройств, в том числе внешних световых приборов вышеуказанного автомобиля с целью незаконных поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов их добычи, первичной переработки и транспортировки осуществлял незаконную охоту.

По результатам служебной проверки установлено, что за нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований статьи 12 части 1 пункта 1 и статьи 13 части 1 пункта 2 Закона о службе в органах внутренних дел, части 7 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", части 3 статьи 8, части 3 статьи 14, части статьи 20, части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушение пунктов "а, б, г" подпункта 3.2, подпункта 3.4, пункта 4, пункта 9, подпункта 52.13.1, подпункта 52.14.1, подпункта 53.1 и подпункта 53.5 "Правил охоты", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не имея при себе документов, предусмотренных пунктами "а, б, г" подпункта 3.2 Правил охоты, выразившееся в несоблюдении действующего законодательства, грубом пренебрежении законодательными, моральными и нравственными запретам, повлекшими нанесение значительного ущерба репутации и авторитету полиции в глазах общественности, в нарушение правил охоты, в результате которых животному меру Алтайского края был причинен крупный ущерб, предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта полиции Бурцева А.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

Судами также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 07 октября 2021 г. Бурцев А.С. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края 7 октября 2021 г. в отношении Бурцева А.С. изменен. Бурцев А.С. освобожден от наказания, назначенного по пунктам "а, б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Бурцева А.С, защитника ФИО10 - без удовлетворения

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N, установив, что Бурцевым А.С. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении законодательства в области охоты, не установив нарушений при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта нарушения Бурцевым А.С. требований законодательства в области охоты и обоснованности выводов работодателя о совершении Бурцевым А.С. проступка, подрывающего авторитет органов внутренних дел, нарушении требований к поведению сотрудника во внеслужебное время, не установив нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с подробным изложением мотивов в судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе проведения служебной проверки и получения от Бурцева А.С. объяснений, истцу были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом Бурцев А.С. изложил обстоятельства, относящиеся непосредственно к предмету проверки, что нашло свое подтверждение объяснениями Бурцева А.С. от 26 апреля 2020 г.

Судом также было установлено, что 26 августа 2020 года с Бурцевым А.С. была составлена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-03 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С листом беседы Бурцев А.С. был ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Бурцев А.С. также был ознакомлен с представлением к увольнению, в котором содержались выводы служебной проверки, утвержденной 15 августа 2021 г. о наличии в действиях Бурцева А.С. дисциплинарного проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были достоверно известны результаты проверки до его увольнения, он был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении, его основаниях и правовых последствиях.

Кроме того, Бурцевым А.С. было реализовано право на оспаривание результатов служебной проверки.

Указание кассатора на то, что Бурцев в ходе дачи объяснений 29 апреля 2020 г. не знал о проведении служебной проверки, опровергаются текстом данных объяснений в которых содержится указание на дачу объяснений именно в ходе служебной проверки, а также объяснения по поводу охоты в период с 18 октября 2019 г. по 19 октября 2019 г. и наличия разрешительных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО11 по ходатайству истца основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как правильно установлено судами, совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных следствием в рамках возбужденного уголовного дела, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассатора привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовного преступления. Вина истца в совершении именно преступления подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовного дела по обвинению истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о просмотре в ходе служебной проверки видеозаписи, представленной старшим лейтенантом полиции ФИО1, непредоставлении указанной видеозаписи истцом в ходе служебной проверки, не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных на основании совокупности доказательств по делу и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций и получивших оценку в решении суда и апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о необоснованном приобщении судом к материалам дела копии приговора мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края, апелляционного определения судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. в отсутствии ходатайств сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, закон в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Указание кассатора на незаконность увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности. При этом нормы трудового законодательства подлежат применению к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, в том числе и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о порочности проведенной служебной проверки, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, такого запрета не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева А.С... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: