Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13712/2022[88-17002/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-000175-85 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Дорофееву Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к Очканову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Очканова Владимира Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось с иском к Дорофееву П.А, Очканову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Дорофеевым П.А. был заключен кредитный договор N50-00-151549-АПНО, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 832 989 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2020 г. составляет по основному долгу (кредиту) 626 390, 04 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 4 212, 60 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля: MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, VIN N, 2008 года выпуска, приобретенного с использованием кредитных средств.

В нарушении условий кредитного договора Дорофеев П.А. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Очканов В.А.

Истец просил взыскать с Дорофеева П.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 626 390, 04 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 212, 60 руб, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 15 октября 2020 г. до даты расторжения договора, расходы по оплате госпошлины в размере 9 506, 03 руб.; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, VIN N, 2008 года выпуска, принадлежащий Очканову В.А, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 780 000 руб, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N50-00-151549-АПНО от 4 декабря 2018 г, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Дорофеевым П.А.

С Дорофеева П.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 5 апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 630 602, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 506, 03 руб, взысканы проценты за пользование кредитом с 25 октября 2020 г. до даты расторжения договора в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, VIN N, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Очканова В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Очканов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о выделении дела в части обращения взыскания на предмет залога в отдельное производство и направлении на рассмотрение по месту его жительства (Приморский край), он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства направления истцом сведений в органы ГИБДД о залоге автомобиля, исключающих регистрацию перехода права на спорный автомобиль. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, который неоднократно перепродавался, он является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Дорофеевым П.А. был заключен кредитный договор N50-00-151549-АПНО, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 832 989 руб, под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля: MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB", VIN N, 2008 года выпуска, а заемщик принял обязательство по возврату кредита и уплате процентов по частям в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору предоставив кредитные средства заёмщику в сумме 832 989 руб, за счет которых заемщиком на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, VIN N, 2008 г. выпуска.

Договор между ПАО "Плюс Банк" и Дорофеевым П.А. содержит условие о залоге приобретенного заемщиком автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB", VIN N, 2008 года выпуска (пункт 10).

Установлено, что 6 декабря 2018 г. в нотариальный реестр залогового имущества было направлено уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB", VIN N, 2008 года выпуска.

Заемщиком Дорофеевым П.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как установлено судом, Дорофеев П.А. вопреки запрету, установленному законом и договором, осуществил отчуждение автомобиля, выступающего предметом залога.

26 марта 2020 г. автомобиль по договору купли-продажи был приобретен Очкановым В.А. Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Новосибирской области, содержащимся в карточке учета транспортного средства, автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB", VIN N, 2008 г. выпуска с 15 мая 2020 г. по настоящее время зарегистрирован на имя Очканова В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809 - 811, пунктом 1 статьи 334, пунктами 2 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что кредитный договор подлежит расторжению, с заемщика Дорофеева П.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в заявленном истцом размере, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, до даты расторжения договора. Судом обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB", VIN N, 2008 г. выпуска, являющийся предметом залога, находящийся в собственности ответчика Очканова В.А.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оспариваются ответчиком Очкановым В.А. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что банком-залогодержателем было направлено уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB", VIN N, 2008 года выпуска 6 декабря 2018 г. - в течение двух дней со дня передачи данного имущества в залог, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, находились в открытом доступе, и Очканов В.А, при должной осмотрительности, имел возможность установить, что автомобиль находится в залоге, однако, необходимых действий для установления данной информации не предпринял, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем, не имеется.

Факт неоднократной перепродажи автомобиля после передачи его в залог не влечет признание ответчика добросовестным приобретателем, принимая во внимание, что сведения о залоге сохранялись в реестре уведомлений о залоге, и первая сделка по отчуждению автомобиля залогодателем Дорофеевым П.А. была совершена после направления залогодержателем уведомления о залоге, поэтому как первый покупатель, приобретший автомобиль после возникновения залога, так и последующие покупатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие сведений о залоге в регистрационном органе ГИБДД не влечет иные выводы относительно сохранения залога независимо от продажи транспортного средства залогодателем, так как законом установлен порядок учета залога движимого имущества - в нотариальном реестре уведомлений о залоге. Приводя указанный довод, ответчик не указал норму закона, предусматривающую регистрацию залога в органе ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости выделения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении дела в данной части для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Очканова В.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных процессуальных норм следует, что законом не установлена обязанность суда выделять исковое требование в отдельное производство в случае, если ответчик по данному требованию проживает или находится в районе территориальной подсудности другого суда. Основанием для выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве является вывод о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Ответчик не указывает в жалобе на наличие обстоятельств, свидетельствующих, что рассмотрение дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска не позволило ему представить суду доказательства, опровергающие выводы суда, и т.п. или иным образом повлияло на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Очканова Владимира Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи