Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13731/2022[88-16432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1900/2021 (УИД N 42RS0037-01-2021-004014-64) по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Мальцевой Нине Алексеевне, Майстришину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Майстришина Вячеслава Владимировича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. между Мальцевой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 545 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 15 мая 2019 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 544 038, 70 рублей, из которых: 492 607, 82 рублей - просроченный основной долг; 24 926, 88 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших; 8 504 рублей страховая премия. Банк 8 июня 2020 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста (в приложении). Просит суд взыскать с Мальцевой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору N в размере 26 504 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Nissan, модель - Qashqai, категории В, VIN N, год выпуска 2008, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 399 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майстришин В.В. как собственник предмета залога - автомобиля: Nissan, модель - Qashqai, категории В, VIN N, год выпуска 2008.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мальцевой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2019 г. в сумме в размере 26 504 рублей, из которых 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 504 рублей - страховая премия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995, 12 рублей. Обращено взыскание на автомобиль Nissan, модель Qashqai, тип-внедорожник, VIN N, год выпуска 2008, принадлежащий Майстришину В.В, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в сумме 399 000 рублей. Установлен порядок реализации указанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Майстришин В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводами суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. Мальцева Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 545 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мальцевой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" 15 мая 2019 г. заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, усматривается, что у Мальцевой Н.А. по состоянию на 11 августа 2021 г. имеет задолженность в сумме размере 544 038, 70 рублей, из которых 492 607, 82 рублей - просроченный основной долг, 24 926, 88 рублей - просроченные проценты, 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших, 8 504 рублей страховая премия.

АО "Тинькофф Банк" 8 июня 2020 г. направил Мальцевой Н.А. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу ФИО4 для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись) по состоянию на 5 августа 2020 г. в размере 541 243, 82 рублей, из которых 492 607, 82 рублей - просроченный основной долг, 48 636 рублей - просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком Мальцевой Н.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом также установлено, что в соответствии с Заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения Мальцевой Н.А. своих обязательств перед АО "Тинькофф Банк", возникших из кредитного договора, Мальцева Н.А. передает в залог АО "Тинькофф Банк" автомобиль Марка Nissan, модель - Qashqai, категории В, VIN N N, год выпуска 2008.

Из представленных представителем истца сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Юргинский" на автомобиль марки Nissan, модель - Qashqai, VIN N, год выпуска 2008, зарегистрирован за Майстришиным В.В, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 302, 309, 310, 334, 340, 348, 349, 352, 353, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающейся неустойки.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля надлежащим образом зарегистрировано 15 мая 2019 г, о чем свидетельствует запись в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, Майстришин В.В, приобретая данный автомобиль 7 ноября 2020г, при необходимой степени осмотрительности, не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об обращении взыскания на автомобиль судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Вопреки доводам подателя жалобы о проверке обременений на приобретаемый автомобиль, в том числе наличие паспорта транспортного средства у продавца, судами сделаны правильные выводы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что изменение собственников данного транспортного средства после Мальцевой Н.А. происходило при наличии соответствующей записи в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер