Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13842/2022[88-14791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2022 (24RS0048-01-2021-004246-11) по иску Черняк Анны Юрьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Черняк Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Черняк А. Ю. - Казанина М. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя САО "РЕСО-гарантия" Мксимичева К. Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 700 000 руб, штрафа в размере 127 169, 75 руб, убытков в размере 45 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. и 11 922 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года в районе дома N10 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств (ТС): "Nissan Wingroad" г/н N под управлением Шарлавина А.В. принадлежащего на праве собственности Дунаевой А.К, "Subaru Legacy" г/н N под управлением собственника Фиофиловой Г.А, "Nissan Wingroad" г/н N находящимся в неподвижном состоянии принадлежащий на праве собственности Струнец И.Н, BMW 745 г/н N находящимся в неподвижном состоянии, собственник ТС - Серебряков И.В. Все потерпевшие обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Фиофиловой Г.А. в размере 85 800 рублей, Струнец И.Н. и Серебрякову И.В. в выплате страхового возмещения было отказано.

18 июля 2018 года между Фиофиловой Г.А, Струнец И.Н, Серебряковым И.В. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключены Договоры уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику СПАО "РЕСО- Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 апреля 2018 г. по полису ОСАГО N. Право требования переходит к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 544932, 30 руб, неустойка в сумме 50000 руб, почтовые расходы в сумме 229, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16769, 60 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказано, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6277 руб. С ИП Черняк А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6488, 20 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 г. по обращению NУ-19-69149 по Договору уступки права требования с Серебряковым И.В. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 254 339, 50 рублей, решение не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 года по обращению NУ-19-69059, NУ-19- 70336 производство прекращено, в связи с тем, что при вынесении судебного постановления Арбитражный суд Красноярского края не определилпо какому именно убытку была взыскана неустойка. 22 января 2021 г. Черняк А. Ю. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, однако обращения приняты не были, поскольку необходимо было повторно произвести оплату. Поскольку страховое возмещение было выплачено фактически 7 сентября 2019 г, а судебным постановлением неустойка взыскана по 6 октября 2018 г, полагает, что истец имеет право на возмещение неустойки в полном объеме, а как следствие штрафа, убытков и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Черняк А. Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Черняк А. Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. При отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа суды не учли, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено в установленный срок. Судами не учтено, что оснований для прекращения рассмотрения требований о взыскании неустойки по убыткам Фиофиловой и Струнец у финансового уполномоченного не имелось, так как расчет неустойки был произведен в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. Так как финансовый уполномоченный не смог установить сумму, взысканную по каждому из трех убытков, обратилась за разъяснением решения в Арбитражный суд. Определением от 30 ноября 2019 г. Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, после чего вновь обратилась к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения с указанием на необходимость внести плату за рассмотрение обращение. Поскольку ранее оплату уже производила, однако, рассмотрение обращений было прекращено, по существу они не рассматривались, полагает, что оснований для внесения повторной оплаты за рассмотрение обращений не имеется. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным необоснованно отнесена судами к судебным расходам, данная плата является убытками.

САО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Черняк А. Ю. - Казанин М. С, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель САО "РЕСО-гарантия" Мксимичев К. Н. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 апреля 2018 г. по вине водителя Шарлавина А.В, управляющего автомобилем марки "Nissan Wingroad", г/н N, произошло ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N.

В результате ДТП автомобилям марки "Subaru Legacy", г/н N, "Nissan Wingroad", г/н N и "BMW 745", г/н N причинены повреждения.

Собственники поврежденных транспортных средств Фиофилова Г.А, Струнец И.Н, Серебряков И В. обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" за осуществлением страховой выплаты, однако ответчиком осуществлена выплата только собственнику автомобиля Фиофиловой Г.А. в размере 85 800 руб, в выплате страхового возмещения свыше данной суммы, а также в выплате возмещения собственникам Струнец И.Н, Серебрякову И.В. в полном объеме отказано.

Фиофилова Г.А, Струнец И.Н, Серебряков И.В. уступили свои права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 апреля 2018г. по полису ОСАГО N, в пользу ИП Черняк А.Ю, о чем заключены: договор уступки права требования между Фиофиловой Г.А. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) от 18.07.2018, договор уступки права требования между Струнец Н И. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) от 18.07.2018, договор уступки прав требования между Серебряковым И В. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) от 18.07.2018 Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N АЗЗ- 22753/2018, которым определена сумма ущерба в общем размере 544 932, 30 руб, исходя из следующего расчета: 297 698, 60 руб. - ущерб автомобилю "Subaru Legacy"; 163 843, 70 руб. - ущерб автомобилю "Nissan Wingroad"; 83 390 руб. - ущерб автомобилю "BMW 745 LI", в связи, с чем со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 544 932, 30 руб, неустойка за период с 06.06.2018 по 06.10.2018 в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в размере 229, 76 руб, расходы по оплате госпошлины - 16769 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Черняк А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 488, 20 руб.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 07.10.2018 по 07.08.2019, которая оставлена без удовлетворения 17.09.2019.

26.09.2019 ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу по договору уступки с Фиофиловой Г.А, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 11 ноября 2019 г. NУ- 19-37558/8020-004, в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 26.11.2019.

26.09.2019 ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу по договору уступки с Струнец И.Н, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 11 ноября 2019 NУ-19-37554/8020 -005, в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 26.11.2019.

20.11.2019 ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу по договору уступки с Фиофиловой Г.А, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 10 января 2020 г. NУ-19-69059/8020-004 в связи с невозможностью осуществить расчет величины неустойки, решение вступило в законную силу 27.01.2020.

20.11.2019 ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу по договору уступки с Серебрякова И.В, которое было удовлетворено, и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 10 января 2020г с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскана неустойка в размере 254 339, 50 рублей (решение от 10 января 2020г. NУ-19-69049/5010-004).

03.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение для исполнения решения, которое было исполнено ответчиком 28.05.2021.

22.11.2019 ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу по договору уступки со Струнец И.Н, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 10 января 2020г. N У-19-70336/8020-004, в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 27.01.2020г.

22.01.2021 ИП Черняк А.Ю. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании неустойки по договору уступки заключенному с Фиофиловой Г.А. и Струнец И.Н, в ответ на которые истцу было сообщено о необходимости оформлении обращения в соответствии с Законом N123-Ф3.

05.03.2021 Черняк А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Черняк А. Ю. о взыскании неустойки, поскольку с иском к страховщику она обратилась в суд по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу решений финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N У-19-37558/8020-004, от 11 ноября 2019г. NУ-19-37554/8020 -005, от 10 января 2020г. NУ-19-69059/8020-004, от 10 января 2020г. NУ-19-70336/8020-004. При этом суд первой инстанции указал на то, что обращения Черняк А.Ю. от 22.01.2021г. к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обращения не были оформлены в соответствии с положениями Федеральным законом от 4 июня 2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также суд перовой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ИП Черняк А.Ю. о взыскании штрафа и убытков, а также судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об оставление иска без рассмотрения по требованиям о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно части 1 статьей 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку срок для обращения в суд по решениям финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N У-19-37558/8020-004, от 11 ноября 2019г. NУ-19-37554/8020 -005 истек - 16 января 2020 г, по решениям от 10 января 2020г. NУ-19-69059/8020-004, от 10 января 2020г. NУ-19-70336/8020-004 истек - 11 марта 2020 г, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась, суд первой инстанции, с учетом "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пришел к верному выводу об оставлении искового заявления Черняк А. Ю. в части взыскания неустойки без рассмотрения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обращения истца, направленные в адрес финансового уполномоченного 22.01.2021, не были оформлены в соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем не были приняты в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в требованиях о взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Судами верно указано, что Черняк А.Ю, приобретая права требования к страховой компании по договорам цессии, а также реализуя указанные права, в том числе при взыскании неустойки, фактически действовала как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям. Таким образом, Черняк А.Ю. сама не является потребителем финансовой услуги в смысле статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании убытков заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Судами не была дана оценка тому обстоятельству, что решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 г. со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ИП Черняк А. Ю. по договору уступки с Серебряковым И. В. была взыскана неустойка в размере 254339, 50 руб, с решением финансового уполномоченного Черняк А. Ю. согласилась. Обратившись к финансовому уполномоченному, ИП Черняк были понесены расходы в размере 15000 руб.

Судами не принято во внимание, что указанные расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, принявшему решение об удовлетворении требований потребителя, впоследствии исполненного страховой компаний, были понесены ИП Черняк в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В данном случае, судами не учтено, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, при этом Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки со СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору уступки с Серебряковым И. В. было исполнено страховой компанией, при этом понесенные Черняк А. Ю. расходы в сумме 15000 руб. возмещены не были, она может реализовать свое право на взыскание данных расходов лишь в судебном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова