Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13886/2022[88-14205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0004-01-2020-002598-93 по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края к Шпигеру Владимиру Геннадьевичу, Сосиду Роману Викторовичу, Эргешовой Анастасии Батыровне о признании постановления и сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Эргешевой А.Б. и её представителя Прохоровой Я.В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор в интересах муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края обратился в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Шпигеру В.Г, Сосиду Р.В, Эргешовой А.Б. о признании постановления и сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района Красноярского края при проведении проверки выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией п. Березовка. На основании договора аренды от 28 марта 2017 г. N, заключенного между Шпигер В.Г. и администрацией п. Березовка, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, Сосиду Р.В. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 3967 кв.м с кадастровым N по "адрес"

27 сентября 2018 г. Сосид Р.В. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с нахождением в границах участка принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (склада).

08 октября 2018 г. главой п. Березовка вынесено постановление N404 о предоставлении Сосиду Р.В. за плату в размере 702 рубля 16 коп. (15% от кадастровой стоимости) спорного земельного участка.

14 декабря 2018 г. нежилое здание снято с кадастрового учета.

16 апреля 2019 г. Сосид Р.В. продал земельный участок Эргешовой А.Б. Вместе с тем, предоставление Сосиду Р.В. земельного участка площадью 3967 кв.м, для обслуживания здания площадью 8, 4 кв.м, противоречит требованиям законодательства. Кроме того, разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное производство не предполагает возведение на нем нежилых зданий. Разрешение на возведение строения Сосиду Р.В. в установленном законом порядке не выдавалось, в связи с чем является самовольным строением.

Истец просил признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от 8 октября 2018 г. N404 "О предоставлении Сосиду Р.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" на праве собственности за плату"; признать недействительными сделки купли-продажи спорного земельного участка от 11 октября 2018 г. и от 16 апреля 2019 г, истребовать из чужого незаконного владения Эргешовой А.Б. спорный земельный участок.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г. исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края удовлетворены.

Признано недействительным и отменено постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 8 октября 2018 г. N404 "О предоставлении Сосиду Р.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", на праве собственности за плату".

Признана недействительной заключенная от 11 октября 2018 г. между администрацией п. Березовка Березовского района и Сосидом Р.В. сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Признана недействительной заключенная между Сосидом Р.В. и Эргешовой А.Б. сделка купли-продажи от 16 апреля 2019 г. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

В собственность муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края из незаконного владения Эргешовой А.Б. истребован земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эргешева А.Б. и её представитель Прохорова Я.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассаторы указывают, что Эргешова А.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, использует его по назначению.

На кассационную жалобу прокурором Красноярского края и Администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края представлены возражения.

В судебном заседании представитель Эргешевой А.Б. Прохорова Я.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 г. администрацией п. Березовка (арендодатель) предоставлен в аренду Шпигеру В.Г. (арендатор) земельный участок с кадастровым N, площадью 3 967 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

25 апреля 2017 г. Шпигер В.Г. уступил права и обязанности по данному договору Сосиду Р.В.

По заявлению Сосида Р.В. от 27 сентября 2018 г. на основании постановления главы п. Березовка от 8 октября 2018 г. N 404 указанный земельный участок передан ему без проведения торгов по договору купли- продажи от 11 октября 2018 г. в собственность по цене 702 руб. 16 коп. (15% от кадастровой стоимости) для обслуживания находящегося в границах участка нежилого здания (склада) площадью 8, 4 кв.м, возведенного без разрешительных документов.

Спустя месяц после оформления права собственности на землю 29 ноября 2018 г. здание было снесено, спорный земельный участок по договору купли-продажи от 16 апреля 2019 г. продан Эргешовой А.Б. по цене 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным и отмене постановления администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 8 октября 2018 г. N404 о предоставлении Сосиду Р.В. спорного земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи от 11 октября 2018 г. и купли-продажи от 16 апреля 2019 г, а также для истребования в собственность муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края из незаконного владения Эргешовой А.Б. спорного земельного участка.

При этом исходил из того, что предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 3 967 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 8, 4 кв.м, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для предоставления спорного земельного участка Сосиду Р.В. отсутствовали, спорный земельный участок передан Сосиду Р.В. по договору купли-продажи 11 октября 2018 г. неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем, на основании п.2 ст. 168 ГК РФ признал заключенный с Сосидом Р.В. договор недействительным.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования на основании незаконного акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность данного муниципального образования в данном случае будет являться истребование земельного участка от последнего приобретателя в собственность п. Березовка Березовского района Красноярского края.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Эргешевой А.Б. добросовестным приобретателем, ввиду наличия между ней и Сосидом Р.В. доверительных отношений. С учетом обстоятельств приобретения спорного земельного участка у Сосида Р.В, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного земельного участка из ее незаконного владения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Учитывая правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N10/22) в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в собственность Сосиду Р.В. без проведения торгов, поскольку возведение на участке вспомогательного объекта, в отсутствие на нем основного здания, не влечет возникновение у собственника права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 1 (2021). Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 3 967 кв.м, для эксплуатации объекта 8, 4 кв.м, суду не представлено, здание было вскоре снесено собственником.

Вопрос о добросовестности ответчика Эргешовой А.Б. при совершении сделки с Сосидом Р.В. был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Мотивируя позицию о недобросовестности ответчиков, суды указали на то, что Эргешова А.Б. и Сосид Р.В. до заключения договора купли-продажи длительное время были знакомы, имели доверительные отношения, что подтверждается доверенностью от 19 сентября 2017 г, выданной Эргешовой А.Б. на имя Сосида Р.В. для совершения от ее имени юридически значимых действий, в том числе, связанных с заключением сделок с земельными участками.

Кроме того, доказательств размещения продавцом объявлений о продаже спорного земельного участка в открытом для иных лиц доступе на рекламных площадках суду не представлено, что указывает на согласованность действий Эргешовой А.Б. и Сосида Р.В. при заключении договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г.

Принимая во внимание характер взаимоотношений Эргешовой А.Б. и Сосида Р.В, обстоятельства совершения сделки, при должной осмотрительности и добросовестности Эргешова А.Б. должна была убедиться в законности приобретения Сосидом Р.В. земельного участка.

Вопреки позиции заявителей заключение Эргешовой А.Б. с ПАО "Россети Сибири" договора технологического присоединения к электрическим сетям, не свидетельствует о ее добросовестности, поскольку стороны не приступили к исполнению указанного договора, технологическое присоединение не осуществлено, что ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестности ответчика Эргешовой А.Б.

Несогласие кассатора с выводами судов о поведении сторон с точки зрения добросовестности направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эргешевой А.Б. и её представителя Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи