Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13950/2022[88-16474/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-003866-57 по заявлению Волошко Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. по иску Чесневского Виктора Леонидовича к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Волошко Татьяны Николаевны к Чесневскому Виктору Леонидовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Волошко Татьяны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Волошко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волошко Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а Волошко Т.Н. обратилась с встречным иском к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано; встречные исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным удовлетворены - договор займа от 8 октября 2013 г. признан незаключенным, с Чесневского В.Л. в пользу заявителя (Волошко Т.Н.) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чесневского В.Л. к Волошко Т.П, взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 22 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Волошко Т.Н. - без удовлетворения.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения является то обстоятельство, что в ходе проведения проверки органами внутренних дел по Омской области заявления Волошко Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в фальсификации доказательств в рамках гражданского дела, а именно договора займа от 8 октября 2013 г, проведено криминалистическое исследование, по результатам которого выявлены признаки фальсификации договора, так как установлено, что подписи в договоре от 8 октября 2013 г. выполнены в 2010, 2011 годах. О данном обстоятельстве стало известно только 25 января 2022 г.

Заявитель просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по граждане делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. Волошко Т.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. и приостановлении исполнительных производств.

В кассационной жалобе Волошко Т.Н. просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление об удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 13 июля 2020 г, указывая, что в рамках проверки по её заявлению о совершении в отношении неё преступления, экспертным заключением установлено, что дата подписи в оспариваемом договоре не соответствует дате его составления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении истцом фальсифицированных доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы Чесневским В.Л. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Чесневский В.Л, заявляя требования о взыскании с Волошко Т.Н. задолженности по договору займа, представил в суд договор займа от 8 октября 2013 г. на сумму 800 000 рублей. Ответчиком Волошко Т.Н. оспаривалось заключение договора займа, факт подписания данного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом была установлена принадлежность подписей в расписке от 8 октября 2013 г. и в договоре займа от этой же даты Волошко Т.Н, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Чесневского В.Л. к Волошко Т.П. о взыскании суммы по договору займа.

Судом было принято во внимание заключение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюст России N 2567/2-2 от 3 декабря 2019 г. и N 2568/1-2 от 13 декабря 2019 г, согласно которому рукописная запись "Волошко Татьяна Николаевна", расположенная в расписке Волошко Т.Н. в получении от Чесневского В.Л. денежных средств по договору займа от 8 октября 2013 г. и подписи от имени Волошко Т.Н. в данной расписке и в договоре займа б/н от 8 октября 2013 г. на сумму 800 000 руб. между Волошко Т.Н. и Чесневским В.Л. выполнены Волошко Т.Н, при этом установить, соответствует ли время нанесения подписи в договоре займа от 8 октября 2013 г. и рукописной записи (фамилия, имя. отчество) и расшифровка подписи в расписке в получении денежных средств по договору займа от 8 октября 2013 г. дате, проставленной па договоре и в расписке, не представляется возможным, по причине того, что летучие растворители в указанных реквизитах обнаружены в незначительных (следовых) количествах, что делает невозможным определение времени их выполнения, как и времени выполнения печатных текстов расписки, договора.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Волошко Т.Н. ссылается на то, что органами внутренних дел по Омской области проведена проверка по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в фальсификации доказательств в рамках гражданского дела, в частности, договора займа от 8 октября 2013 г, проведено криминалистическое исследование договора, в результате которого установлены признаки его фальсификации.

Так, заявитель указывает, что согласно заключению специалиста АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 25521 от 19 мая 2021 г, составленному в рамках проверки по факту совершения мошеннических действий (КУСП N 12004 от 5 марта 2021 г.), подписи от имени Волошко Т.Н. в договоре займа от 8 октября 2013 г, в расписке в получении денежных средств по договору займа от 8 октября 2013 г. выполнены Волошко Т.Н.; разрешить вопрос о том, что выполнено раньше - текст договора и расписки или записи и подписи Волошко Т.Н. не представилось возможным. Также в заключении содержится вывод, что подписи в договоре займа от 8 октября 2013 г. выполнены Волошко Т.Н. в 2010, 2011 годах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда исходила из того, что заключение специалиста АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 25521 от 19 мая 2021 г, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о подложности доказательств - договора займа от 8 октября 2013 г. и выводы, изложенные в данном заключении, аналогичны выводам экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в заключениях N 2567/2-2 от 3 декабря 2019 г. и N 2568/1-2 от 13 декабря 2019 г, которые приняты судом в качестве доказательств, при этом заявление о пересмотре апелляционного определения подано в суд только 1 марта 2022. в отсутствие каких-либо данных о том, что о вышеуказанном заключении специалиста АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 25521 от 19 мая 2021 г. заявителю стало известно 25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обоснованно указала, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Особенностью этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в их проверке вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства ?указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц. участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Факт фальсификации доказательств, в частности, договора займа от 8 октября 2013 г, представленного истцом Чесневским В.Л. в суд, на что указывает заявитель Волошко Т.Н, не установлен приговором суда, соответственно оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства также не могут рассматриваться как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона и приведенных разъяснений следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, по делу, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Волошко Т.Н. фактически ссылается на новое доказательство, которое, как полагает заявитель, опровергает доводы истца о заключении договора займа 8 октября 2013 г. и влечет принятие иного решения суда.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются фактами, от которых зависит возникновение прав и обязанностей сторон по делу, а могут рассматриваться в качестве новых доказательств, следовательно, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда правильным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене определения судебной коллегии. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлениях, соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова