Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13966/2022[88-14584/2022]

N 88-14584/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-377/2021; 55MS0076-01-2021-004360-06 по заявлению Беспалова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Липейко Анжелике Александровне, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.В, действуя через своего представителя Малышенко В.В, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. (с учетом определения суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки) заявление удовлетворено частично; взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. определение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

УФССП России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беспалов В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление от 11 марта 2020 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Беспалова В.В, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края Липейко А.А, взыскать с УФССП по АК убытки в размере 50 531 руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда от 30 ноября 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства решением Тальменского районного суда Алтайского края от 5 июля 2021 г. требования Беспалова В.В. удовлетворены частично, взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В, причиненные убытки в размере 50 531 руб, в удовлетворении остальной части требований о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано, поскольку указанное постановление отменено, на момент рассмотрения дела являлось недействующим, прав истца не нарушает.

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности Беспаловым В.В. несения судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учел также сложность дела, исходил из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с материалами дела представитель истца Малышенко В.В. участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (15 сентября 2020 г, 2-9 октября 2020 г, 30 ноября 2020 г, 16 марта 2021 г. в суде апелляционной инстанции, 19 апреля 2021 г, 11 мая 2021 г, 25 мая 2021 г, 2-5 июля 2021 г, 12 октября 2021 г. (в суде апелляционной инстанции).

Представителем истца также составлены: административное исковое заявление (т. 1, л.д. 3-5), уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 72-74, 96-97), апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам (т. 1, л.д. 150-151), апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (т. 2, л.д. 23-24), составление ходатайства о направлении запросов (т. 1, л.д. 105), письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 111-113), кроме того, в ходе рассмотрения дела у представителя истца была активная позиция, по делу, представитель задавал вопросы, давал объемные пояснения по делу, заявлял ходатайства.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова