Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13967/2022[88-17001/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0027-01-2021-000825-38 по иску муниципального образования Кежемский район к Домбровскому Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Домбровского Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Домбровского В.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Кежемский район в лице администрации Кежемского района обратилось в суд с иском к Домбровскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г..установлено, что Домбровский В.А, являясь руководителем казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа (далее - КМУ СМ3), достоверно зная, что работы по муниципальному контракту N 48-11-16 от 10 декабря 2016 г, заключенному между КМУ СМ3 и ООО "СМК" на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от ВК-32-а (водопроводный колодец) до КНС-5 (канализационно-насосная станция) в полном объеме до установленного контрактом срока не выполнены, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением приукрасить действительное положение дел по выполнению условий государственного контракта, а также скрыть свою некомпетентность, с целью избежать возможной дисциплинарной ответственности за неисполнение условий указанного муниципального контракта и не освоение целевых бюджетных денежных средств, руководствуясь намерением расходования целевых бюджетных средств, желанием ввести в заблуждение руководство Кежемского района Красноярского края, а также из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ООО "СМК" выгоду имущественного характера, а именно, перечисления бюджетных денежных средств в размере 5 024 750 рублей, злоупотребил своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы подписал: акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, датированные 19 декабря 2016 г, на общую сумму 5 024 750 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, датированную 19 декабря 2016 г, на ту же сумму, содержащие недостоверные сведения о полном выполнении работ по муниципальному контракту N 48-11-16 на указанную сумму.

На основании указанных документов платежными поручениями N 767027 от 20 декабря 2016 г..и N183180 от 28 декабря 2016 г..в адрес ООО "СМК" из бюджета Кежемского района Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 5 024 750 рублей, чем причинен ущерб муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края на сумму 5 024 750 рублей. Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 275 763, 64 рубля. В остальной части причиненный вред в установленном приговором размере не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 4 748 986, 36 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. Муниципальному образованию Кежемский район в лице администрации Кежемского района в удовлетворении исковых требований к Домбровскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 748 986, 36 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края 1 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Домбровского В.А. в пользу муниципального образования Кежемский район Красноярского края взыскана сумма ущерба в размере 4 748 986, 36 рублей.

В кассационной жалобе Домбровский В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что приговором суда установлено, что по муниципальному контракту фактически работы выполнены на сумму 4 748 986, 36 руб, не выполнены работы на сумму 275 763, 64 руб, которая была им возмещена. Полагает, что отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о наличии ущерба.

Администрацией Кежемского района представлен отзыв на кассационную жалобу, с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Домбровского В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением муниципального учреждения Администрация Кежемского района от 25 мая 2015 г. N 17-л Домбровский В.А. с 1 июня 2015 г. был назначен на должность руководителя КМУ СМ3, с ним заключен срочный трудовой договоров котором со стороны работодателя выступала администрация Кежемского района.

10 декабря 2016 г. между КМУ СМ3 в лице Домбровского В.А. и ООО "СМК" заключен муниципальный контракт 48-11-16 от 10 декабря 2016 г, по условиям которого ООО "СМК" обязалось в срок до 29 декабря 2016 г. осуществить работы по проведению капитального ремонта водопровода от. водопроводного колодца (ВК-32-а) до канализационно-насосной станции (КНС-5) в г. Кодинск. Цена контракта составила 5 024 750 рублей. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено софинансирование за счет средств местного бюджета - Кежемского района Красноярского края в размере 50 000 рублей и финансирование в сумме 4 974 750 рублей - за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик (ООО "СМК") обязано предоставить акт ввода в эксплуатацию; приступить к выполнению работ и сдать заказчику (КМУ СМ3) выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта. Предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-02, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

19 декабря 2016 г. Домбровским В.А. и директором ООО "СМК" Турусиным подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласно которой в период с 11 декабря 2016 г. по 19 декабря 2016 г. выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 5 024 750 руб. по капитальному ремонту водопровода от ВК-32-а до КНС-5 в г. Кодинск.

По платежному поручению N767027 от 20 декабря 2016 г. КМУ СМ3 в счет оплаты по муниципальному контракту 48-11-16 от 10 декабря 2016 г. перечислено ООО "СМК" 50 000 рублей. На основании платежного поручения N183180 от 28 декабря 2016 г. КМУ СМ3 на счет ООО "СМК" перечислено по муниципальному контракту 48-11-16 от 10 декабря 2016 г. 4 974 750 рублей.

4 марта 2020 г. в отношении Домбровского В.А. СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия возбуждено уголовное дело по ст.285 УК РФ.

Из протокола проведения оперативно - розыскного мероприятия "об-следование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" от 6 октября 2017 г, следует, что в указанную дату зафиксировано начало работ на участке водопровода от ВК-32-а до КНС-5 г. Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Согласно протоколу проведения оперативно розыскного мероприятия от 19 августа 2019 г.; были проведены раскопки трубопровода методом рытья ям каждые 150 - 200 метров с участием специалиста Кравченко О.В, по результатам которого составлен акт фактически выполненных работ, и установлено, что на протяжении всего участка трубопровода уложены новые пластиковые, трубы, при этом в нарушение условий контракта частично не демонтированы старые чугунные трубы на протяжении 1 088 метров. Стоимость невыполненных работ определена локальным сметным расчетом в сумме 275 763, 64 рублей.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г, Домбровский В.А. осужден по ч.1 ст. 285 УКРФ.

Из указанных судебных актов следует, что Домбровский В.А, являясь руководителем КМУ СМ3, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту N 48-11-16 от 10.12.2016, заключенному между КМУ СМ3 и ООО "СМК" на выполнение работ по, капитальному ремонту водопровода от ВК-32-а (водопроводный колодец) до КНС-5 (канализационно-насосная станция), в полном объеме до установленного контрактом срока не выполнены, злоупотребил своими должностными полномочиями,, вопреки интересам службы подписал акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, датированные 19 декабря 2016 г, на общую сумму 5 024 750 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на ту же сумму, содержащие недостоверные сведения о полном выполнении работ по муниципальному контракту N 48- 11-16 на указанную сумму, на основании которых платежными поручениями N 767027 от 20 декабря 2016 г. и N183180 от 28 декабря 2016 г. в адрес ООО "СМК" из бюджета Кежемского района Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 5 024 750 рублей, чем причинен

ущерб муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края на сумму 5 024 750 рублей.

Истец, ссылаясь на причинение ущерб муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края на указанную сумму - 5 024 750 рублей, обратился в суд с требованиями, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом суд исходил из того, что истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту 48-11-16 от 10 декабря 2016 г, ссылаясь на установление факта причинения ущерба приговором суда, однако в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что фактически работы по указанному муниципальному контракту выполнены, за исключением работ по демонтажу старых труб на протяжении 1 088 метров на сумму 275 763, 64 рублей, при этом Домбровским В.А. ущерб возмещен в указанном размере в ходе рас-смотрения уголовного дела. Кроме того, суд указал, что приговором суда установлено, что преступление совершено ответчиком при исполнении служебных обязанностей в КМУ СМ3, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, при этом истцом как работодателем не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, поэтому оснований для взыскания с Домбровского В.А. суммы, заявленной в иске, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на участке трубопровода уложены новые пластиковые трубы, однако не выполнены работы по демонтажу старых чугунных труб на протяжении 1 088 метров, как на доказательства, подтверждающие отсутствие причинения ущерба, является необоснованной, так как в данном случае имеет значение и подлежит установлению не просто факт выполнения работ, а выполнение их таким образом, чтобы это соответствовало требованиям муниципального контракта, соответственно сама по себе замена труб при ремонте трубопровода, без подтверждения качества выполненных работ, ввода сооружения в эксплуатацию, не свидетельствует о выполнении условий муниципального контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Оспаривая решение, принятое судом апелляционной инстанции, Домбровский В.А. ссылается на то, что приговором суда установлено, что работы по капитальному ремонту водопровода от ВК-32-а до КНС-5 в г. Кодинске выполнены, за исключением работ по демонтажу старых чугунных труб на протяжении 1 088 метров, стоимостью 275 763, 64 рублей, которая возмещена им в ходе уголовного судопроизводства, однако данные доводы опровергаются содержанием приговора суда, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт монтажа пластиковых труб, вместе с тем, в приговоре отсутствуют сведения о проведении исследований, экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию сооружений от 19 августа 2019 г, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Красноярскому краю, не подтверждает данные обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора, поскольку только фиксирует объем не выполненных работ, но не содержит сведений о соответствии произведенных работ установленным требованиям.

Также судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на акты выполненных работ от 19 декабря 2016 г, так как приговором суда установлено, что в указанный период работы не выполнялись, сведения о выполненных работах, указанные в актах, не соответствуют действительности, являются ложными, а сами акты фиктивными, при этом подлинные акты приемки выполненных работ, составленные после их фактического выполнения, либо иные доказательства соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, установленных законом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы об исполнении работ по муниципальному контракту в соответствии с установленными требованиями и, соответственно, об отсутствии факта причинения ущерба на сумму, заявленную истцом. Ответчик не просил суд назначить проведение экспертизы для установления факта выполнения работ по ремонту водопровода в соответствии с муниципальным контрактом, при этом из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить необходимые доказательства, однако, Домбровский В.А. указал, что дополнительные доказательства он представлять не желает, что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 99 т.2).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции ответчика по настоящему делу

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: