Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13991/2022[88-14280/2022]

N 88-14280/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0032-01-2021-002258-60 по иску АО "Барнаульская генерация" к Глушкову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе акционерного общества "Барнаульская генерация" на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 г.

установил:

АО "Бийскэнерго" обратилось к мировому судье с иском к Глушкову С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Глушков С.М, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес", в нарушение установленного законодательством порядка систематически не производит оплату за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем у него образовалась задолженность. Факт оказания ответчику услуг за спорный период подтверждается выставленными счетами-фактурами, показаниями прибора учета и ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, тем самым ответчиком получена услуга по потреблению тепловой энергии на сумму 17 927 рублей 79 коп.

Истец просил суд взыскать с Глушкова С.М. в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 17 927 рублей 79 коп. за период с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, а также расходы по уплате госпошлины в размере 717 рублей 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования АО "Бийскэнерго" удовлетворены. С Глушкова С.М. в пользу АО "Бийскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по "адрес", за период с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 17 927 рублей 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 11 коп.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 29 сентября 2021 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Барнаульская генерация" (ранее АО "Бийскэнерго") отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Барнаульская генерация" - Черникова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что полный отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению не допускается. Полагает, что освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушков С.М. является собственником нежилого помещения в жилом доме (подвал), расположенном по "адрес", площадью 123 кв.м, с 28 января 2020 г.

Глушков С.М. обязанность по оплате за отопление принадлежащего ему нежилого помещения не производит.

В адрес АО "Бийскэнерго" поступило предостережение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 8 октября 2020 г. N 1299, которое повлекло открытие нового бездоговорного кода N на имя Глушкова С.М, в связи с чем произведены корректировки начислений по перераспределению объемов потребления по ОДПУ в МКД по "адрес"

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 24 ноября 2021 г. проведена реорганизация юридического лица путем присоединения к АО "Барнаульская генерация" истца по указанному делу - АО "Бийскэнерго".

24 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края произведена замена истца АО "Бийскэнерго" на АО "Барнаульская генерация".

Согласно акту обследования от 1 октября 2020 г, составленного инженером ОРТЭ в присутствии Глушкова С.М, представителя УК "Горизонт", помещение занимает часть подвального помещения многоквартирного дома, S=123 кв.м. Приборами отопления не оборудовано, точек ГВС нет, проходящие стояки системы отопления многоквартирного дома изолированы и зашиты ограждающими конструкциями. В помещении расположен магазин продовольственных товаров.

Согласно акту обследования от 5 августа 2021 г, составленного инженером ТО в присутствии Глушкова С.М, директора ООО "УК "Горизонт", нежилое помещение занимает часть подвала многоквартирного дома, оборудовано отдельным входом, S=123 кв.м, приборами отопления помещение не оборудовано, точек ГВС нет, проходящие инженерные коммуникации (крыльевая разводка трубопровода отопления и стояки системы отопления многоквартирного дома) заизолированы, расположены вдоль несущих стен подвального помещения, зашиты ограждающими конструкциями (деревянный каркас обшит снаружи гипсокартоном)); в помещении расположен магазин продовольственных товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, тем самым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 17 927 рублей 79 коп.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика расположено в неотапливаемом подвальном помещении, не оборудованном теплопринимающими устройствами. Установив отсутствие в принадлежащем Глушкову С.М. нежилом помещении внутриквартирного оборудования, учитывая, что имеющиеся трубы изолированы и отгорожены стенкой, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуги по тепловой энергии, поскольку доказательств фактического потребления данной услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно акту от 5 августа 2021 г. N 681, составленного инженером ТО АО "Бийскэнерго", проходящие инженерные коммуникации в нежилом помещении, принадлежащем ответчику заизолированы, расположены вдоль несущих стен подвального помещения, защищены ограждающими сооружениями. Аналогичные сведения представлены в и акте от 01 октября 2020 г.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции не установлен факт потребления ответчиком достаточного количества теплового потока в качестве источника тепла на отопление в нежилом помещении ответчика, поскольку проходящие инженерные коммуникации в нежилом помещении ответчика, расположенные вдоль несущих стен подвального помещения, заизолированы, защищены ограждающими сооружениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению, что трубопроводы теплоснабжения, размещенные в данном помещении, следует отнести к неизбежным произвольным тепловым потерям, которые должны быть зачтены в расчёте содержания общего имущества дома, а также распределены и выставлены для оплаты по всем собственникам помещений многоквартирного дома в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств, верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате за услугу отопление.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие ответчиком Глушковым С.М. тепловой энергии с определением источников тепла в нежилом помещении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено в обжалуемом судебном акте, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Глушкову С.М. магистрали теплоснабжения многоквартирного дома при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не может свидетельствовать о фактическом потреблении ответчиком услуги по отоплению и не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, такие расходы подлежат включению в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по тепловой энергии основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских