Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14027/2022[88-17678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2021 (УИД N24RS0057-01-2019-001627-84) по исковому заявлению Фортуна Ирины Павловны к Фортуне Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арне Александра Владимировича к Фортуна Ирине Павловне и Фортуне Валерию Ивановичу о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Фортуна Ирины Павловны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фортуна Ирина Павловна (далее - Фортуна И.П.) обратилась с иском к Фортуне Валерию Ивановичу (далее - Фортуна В.И.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику беспроцентный заем в размере 60 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчик свои обязательства не исполняет. Просила взыскать с ответчика 60 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Арне Александр Владимирович (далее - Арне А.В.) обратился в суд с иском к ответчикам Фортуна И.П. и Фортуне В.И, в котором просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Фортуна И.П. и Фортуной В.И, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая заключенную сделку мнимой.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фортуна И.П. отказано в полном объеме.

Исковое требование Арне А.В. удовлетворены.

Договор займа, заключенный между Фортуна И.П. и Фортуной В.И. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фортуна И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фортуна И.П. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Полагает, что принимая доводы третьего лица с самостоятельными требованиями Арне А.В. о безденежности оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная заёмщиком собственноручно. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании. Кроме того, третье лицо не является стороной по договору, а является таким же кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной суду расписке ДД.ММ.ГГГГ Фортуна В.И. взял в долг у Фортуна И.П. 60 000 000 руб, обязавшись вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 23.05.2019 года с Фортуна В.И. в пользу Арне А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 070 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 58 550 руб.

По сведениям Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в отношении Фортуна В.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство N на общую сумму задолженности 14 064 490, 94 руб. основного долга, 1 081 846, 76 руб. неосновного долга в пользу более 20 взыскателей, в том числе исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 10 128 550 руб. в пользу взыскателя Арне А.В.

Разрешая первоначальное исковое требование о взыскании долга по займу и требование третьего лица о признании договора займа ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 170, 421, 422, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных Фортуна И.П. требований, удовлетворив иск Арне А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что подписанный между Фортуна В.И. и Фортуна И.П договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, на заимодавце не лежит обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а третье лицо Арне не может являться лицом, имеющим право на заявление о безденежности займа, как несостоятельные, основанные на не согласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п. 50, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификацки действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что у Фортуна В.И. имеются неисполненные долговые обязательства перед третьими лицами, признание ответчиком иска, предъявленного бывшей супругой Фортуна И.П, учитывая размер займа, с учетом обоснованно возникших объективных сомнений в действительности договора займа, оценив сведения о доходах Фортуна И.П. за период предшествовавший непосредственной дате заключения договора займа, пришли к обоснованному выводу, о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии у последней реальной возможности передать в долг столь значительную сумму.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фортуна Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова