Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14029/2022[88-15856/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., с участием прокурора Рубан А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-006952-35 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Куткину Михаилу Михайловичу, Куткиной Надежде Яковлевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Куткина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о зачете уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафов, по кассационной жалобе представителя Куткина Михаила Михайловича - Катеренчука М.В. на решение Новосибирского районного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к Куткину М.М, Куткиной Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Куткиным М.М. заключен кредитный договор N 631/5740-0000001, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 566 000 долларов США под 12, 5 % годовых, сроком на 122 месяца, на приобретение в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога (закладная), предметом которого является указанное имущество.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Куткиной Н.Я. заключен договор поручительства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, однако в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 166 356, 77 долларов США.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако какие-либо меры по погашению задолженности по кредиту ответчиком не принимались.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Куткина М.М, Куткиной Н.Я. задолженность по кредитному договору N 631/5740-0000001 от 17 декабря 2007 г. по состоянию на 26 октября 2020 г. (включительно) в размере 166 356, 77 долларов США; обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 032 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N 631/5740-0000001 от 17 декабря 2007 г, заключенный между Банком ВТБ 24 и Куткиным М.М, взыскать солидарно с Куткина М.М, Куткиной Н.Я. расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб, взыскать с Куткина М.М. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Куткин М.М. обратился к ПАО Банк ВТБ с встречным иском о зачете уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафов.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор N631/5740-0000001 от 17 декабря 2007 г. является ничтожным с момента его заключения в части пунктов 5.1.6, 5.1.15, 4.3.3, 4.3.7, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.5, 4.5.6, 6.3, 6.4, 6.5. Так, пунктом 5.1.6 договора предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 5 000 руб, а также за рассмотрение заявки на кредит в сумме 2 400 руб. Полагает, что взимание банком платы за совершение таких действий противоречит положениям глав 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Условие, предусмотренное в пункте 2.4. кредитного договора, является ничтожным по своей правовой природе. В связи с указанными обстоятельствами уплаченная истцом сумма в размере 5 000 руб. и 2 400 руб. подлежит зачету в счет платежей по кредиту. Учитывая, что ответчик незаконно владел денежными средствами в размере 5 000 руб. и 2 400 руб. за пользование денежными средствами, подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на нарушение банком порядка погашения задолженности по кредитному договору. В пунктах 4.3.14 - 4.3.16 кредитного договора очередность погашения поступающих от заемщика платежей установлена в следующем порядке: неустойка на проценты и на задолженность по основному долгу; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; неуплаченные проценты на задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом; комиссии, расходы банка; просроченная задолженность по основному долгу; основной долг. Более того, банк оставил за собой право менять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке вне зависимости от назначения платежа и установить произвольную очередность погашения по договору. Данные условия нарушают права потребителя и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету в счет уплаты будущих платежей.

Куткин М.М. просил признать сумму фактически уплаченных им в пользу банка комиссий в размере 7 400 руб, штрафов (пеней) в размере 10 400, 57 долларов США (в эквиваленте 786 699, 11 руб.), и сумму необоснованно уплаченных процентов в размере 32 967 долларов США (в эквиваленте - 2 473 201, 08 руб.) в счет погашения задолженности перед банком по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N631/5740-0000001 от 17 декабря 2007 г.; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. и 2 400 руб. за период с 17 декабря 2007 г. по 30 марта 2020 г. в размере 5 068, 50 руб. и 2 432, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 400, 57 долларов США по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2007 г. по 30 марта 2020 г. в размере 1 837, 63 долларов США, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 259 900, 19 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Новосибирского районного суда от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 631/5740-0000001 от 17 декабря 2007 г, заключенный между Банком ВТБ 24 и Куткиным М.М.

С Куткина М.М. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 356, 77 долларов США, из которых:149 491, 32 долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, 6 323, 36 долларов США - задолженность по плановым процентам, 864, 57 долларов США - задолженность по пене, 9 677, 52 долларов США - задолженность по пене по просроченному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 981 кв.м, кадастровый N путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости в общей сумме 12 400 000 руб.

С Куткина М.М. в пользу ПАО Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куткиной Н.Я. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Куткина М.М. в пользу экспертного учреждения ООО "Первое экспертное бюро" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Куткина М.М. - Катеренчук М.В. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, установив её в размере 8 790 000 рублей. Указывает на необоснованное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертом не проверялось состояние дома, при этом в экспертном заключении отсутствует ссылка на непредоставление доступа к объекту исследования. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оценку, представленную истцом.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2007 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Куткиным М.М. заключен кредитный договор N 631/5740-0000001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 566 долларов США, сроком на 122 месяца под 12, 5% годовых для целевого использования - на приобретение в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N. Договором предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 8 284, 89 долларов США.

1 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.12.2007, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером N.

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика Куткина М.М, регистрация права осуществлена в установленном порядке. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной залогодержателю - банку.

5 февраля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 631/5740-0000001 от 17 декабря 2007, которым был увеличен срок погашения кредита до 218 месяцев. Кроме того, кредитный договор был дополнен пунктом 1.1.21, которым установлено, что в период с 10 февраля 2016 г. по 10 января 2017 г. - заемщик вносит только начисленные проценты.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - 29 декабря 2007 г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме 566 000 долларов США. В то же время заемщиком нарушаются условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность начала формироваться с сентября 2007 года, в дальнейшем существовала почти во всех периодах действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 317, 450, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика Куткина М.М. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению. Судом также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Первое Экспертное Бюро" N 1609-О/2021 от 11 октября 2021 г, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент проведения оценки (20 сентября 2021 г.) составляет 13 794 000 руб, стоимость земельного участка по указанному адресу - 1 756 000 руб.; общая стоимость заложенного имущества составляет округленно 15 500 000 руб, в связи с чем начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 12 400 000 руб. (80 % от 15 500 000 руб.).

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что судебные постановления обжалуются стороной ответчика в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Истец, оспаривая решение суда в части установления начальной продажной цены имущества, указывает, что суду следовало руководствоваться отчетом ООО "ЗападноСибирский Центр Независимой Оценки Собственности" N В-120/2021 от 22 апреля 2021 г, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 8 790 000 руб.

Судом первой инстанции приведены мотивы и обоснования вывода о том, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" N В-120/2021 от 22 апреля 2021 г, представленного истцом, которым стоимость залогового имущества установлена в меньшем размере, чем она была установлена в результате проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как стоимость заложенного имущества установлена без осмотра объектов недвижимого имущества и без учета реального состояния дома. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что судебная оценочная экспертиза проведена без экспертного осмотра объектов оценки - жилого дома и земельного участка, поскольку ответчиком не был предоставлен доступ к вышеуказанным объектам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности указания на то, что собственником недвижимого имущества не был предоставлен доступ к объектам недвижимости и отсутствии таких сведения в заключении судебной экспертизы, на данное обстоятельство указано в заключении судебной экспертизы ООО "Первое Экспертное Бюро" N 1609-О/2021 от 11 октября 2021 г.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре об ипотеке цена объектов недвижимости была определена сторонами в размере 971 113 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 24 400 000 руб, т.е. была значительно выше цены, установленной отчетом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" N В-120/2021 от 22 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция Куткина М.М. об оценке заложенного имущества по цене, ниже, чем была установлена судом, основана на ошибочном понимании правоотношений сторон и требований закона. Так, Куткин М.М, заблуждается относительно того, что установление максимально низкой стоимости имущества позволит ему выкупить объекты недвижимости у банка, учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе участвовать

в публичных торгах.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что установление более высокой стоимости имущества и начальной продажной цены его реализации безусловно отвечает интересам заемщика, так как реализация заложенного имущества по наиболее высокой цене позволяет не только погасить задолженность перед банком, но и получить заемщику в своё распоряжение сумму, превышающую сумму, необходимую для погашения задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стоимость оставляемого или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, установление начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы соответствует требованиям закона, отвечает интересам заемщика Куткина М.М, который, имея намерения сохранить в собственности недвижимое имущество, на которой обращено взыскание, вправе выплатить сумму образовавшейся задолженности, что является основанием для прекращения обращения взыскания, не требуя установления судом меньшей выкупной цены имущества, что, очевидно не соответствует его интересам и не создает для него возможность выкупа недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений в обжалуемой части. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Новосибирского районного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу представителя Куткина Михаила Михайловича - Катеренчука Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова