Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14046/2022[88-14519/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-003750-38 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вознюку Дмитрию Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вознюка Дмитрия Леонтьевича на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Вознюка Д.Л., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту- ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском к Вознюку Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Вознюком Д.Л. был заключен кредитный договор N10-088124, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 351 863, 67 рублей, сроком до 27 декабря 2018 г. под 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

При несвоевременном исполнении обязательств кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ЮЛДИНГ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250814-ИКТ. Впоследствии ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего М..С.В. 29 октября 2019 г. переуступило право требования ИП И.К.А, которым 1 декабря 2020 г. заключен договор уступки прав требования NСТ-0112-01 с ИП Соловьевой Т.А. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности Вознюк Д.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Истец просила взыскать с Вознюка Д.Л. в её пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г. в размере 146 796, 93 рублей, проценты в размере 49 276, 91 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 100 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в период с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2010 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 346 796, 93 рублей за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 346 796, 93 рублей за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования ИП Соловьёвой Т.А. к Вознюку Д.Л. о взыскании задолженности по кредитное договору удовлетворены.

С Вознюка Д.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 10-088124 от 27 декабря 2013 г. в размере 506 072, 94 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г. - 346 796, 93 рубля, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25 августа 2014 г. - 49 276, 01 рубль, сумма неоплаченных процентов за период с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. -100 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. - 10 000 рублей.

С Вознюка Д.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 346 796, 93 рубля за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 346 796, 93 рублей за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Вознюк Д.Л. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, поскольку по месту своей регистрации он не проживал в связи с временным проживанием в г. Кемерово. При этом указывает, что у суда имелась возможность известить его по телефону, указанному в заявлении-оферте на получение кредита, либо через сайт Госуслуги.

Кроме того, ссылается на незаконность договора уступки права требования, заключенного без его согласия, поскольку физическое лицо, которому передано право требования по кредитному договору, не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами считает истца ненадлежащим кредитором.

Кассатор также указывает, что он не был уведомлен об отзыве 10 ноября 2015 г. лицензии у АКБ "Русславбанк" (ЗАО), а также от последующих цессионариев ему не поступало уведомлений, куда ему следует перечислять средства в счет погашения задолженности.

Полагает, что обращение с иском спустя 6 лет свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку проценты и неустойка значительно превышают сумму займа.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Соловьевой Т.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вознюка Д.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 г. Вознюк Д.Л, ознакомившись с "Условиями, кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО), просил АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта его заявления - оферты договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита и предоставить сумму кредита 351 863, 67 рублей на срок с 27 декабря 2013 г. по 27 декабря 2018 г, с условием ежемесячной уплаты банку процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 11 169 руб, который следует вносить 27 числа каждого месяца в размере 11 169 руб.

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) акцептовал заявление Вознюка Д.Л. о предоставлении ему денежных средств в размере 351 863, 67 рублей и перечислил на счет ответчика указанную денежную сумму, при этом денежные средства в размере 26 863, 67 рублей были перечислены на счет ООО СК "Независимость" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Установлено, что заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, и в период действия договора частично производил погашение задолженности.

В силу пункта 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк", в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (с 1 сентября 2014 г. переименовано в ООО "Финансовый Советник") был заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250814-ИП, согласно пункту 2.1 которого, цедент КБ "Русский Славянский банк" ЗАО передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по кредитному договору N 10-088124 от 27 декабря 2013 г. в размере 396 072, 94 рублей, заключенному с Вознюком Д.Л.

Впоследствии по договорам уступки права требования (цессии) право требования задолженности по указанному кредитному договору передано от ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего М..С.В. по договору уступки от 29 октября 2019 г. ИП И.К.А.

1 декабря 2020 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) NСТ-0112-01 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к Вознюку Д.Л. по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой установлен в части основного долга в сумме 346 796, 93 руб, процентов по договору за период до 25 августа 2014 г. в сумме 49 276, 01 руб, процентов за период с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г. - в сумме 100 000 руб, суммы неустойки на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 г. по 8 декабря 2020 г - в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438, статьями 382, 384, 388, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом, самостоятельно снизившим размер процентов за пользование суммой займа и размер неустойки, взыскав также проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик Вознюк Д.Л, не оспаривая факт заключения кредитного договора, полагает не соответствующим закону передачу права требования взыскания задолженности ИП Соловьевой Т.А, а также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности возражать против заявленных требований, заявить о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы ответчика, при этом суд пришел к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истцом дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Так, согласно пункту 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик Вознюк Д.Л. указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в связи с чем не имел информации, куда необходимо осуществлять платежи по договору, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов судов о взыскании денежных средств в пользу нового кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в случае отсутствия у должника сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора И.П. Соловьевой Т.А. на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

Давая оценку доводу ответчика о неправомерности уступки прав требования по кредитному договору и отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, принимая во внимание, что обязательное наличие лицензии предполагает деятельность по выдаче кредитов за счёт привлечённых средств вкладчиков, при этом с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в то же время действующее законодательство предусматривает возможность передачи прав требования по уже заключенным кредитным договорам лицам, не осуществляющим банковскую деятельность.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была запрошена актуальная информация о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 51) и судебные извещения направлялись ему по указанному адресу.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, судебная корреспонденция, направленная 22 января 2021 г. ответчику по месту жительства о рассмотрении дела судом 3 февраля 2021 г, была возвращена в адрес суда после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения, т.е. не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, возвращенный в адрес суда, подтверждающий указанные обстоятельства (л.д. 52).

Сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления свидетельствуют о соблюдении порядка и срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Ссылка ответчика на временное непроживание по месту регистрации не влечет иные выводы относительно его извещения о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

Из разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Дмитрия Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи