Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14105/2022[88-16714/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-002722-34 по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр", Солодовой (Федячкиной) Ярославе Игоревне, Трубину Павлу Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Федячкиной Ярославы Игоревны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чумаков О.Н. (далее - ИП Чумаков О.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр"), Солодовой (Федячкиной) Я.И, Трубину П.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования истец мотивировал тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. удовлетворены его исковые требования к ООО "Техосмотр" о взыскании убытков в размере 1 168 290 рублей, связанных с недостатками арендованного имущества по договору N ОНЧ- КСНГ-017.1 от 1 октября 2015 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 319 рублей, судебных издержек на оплату экспертизы в размере 34 200 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Чумакова О.Н. к ООО "Техосмотр" и взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N ОНЧ-КСНГ-017.1 от 1 октября 2015 г. за сентябрь 2016 г. в размере 63 333 рубля, а также судебных расходов - 2 117, 50 рублей.

В отношении ООО "Техосмотр" на основании выданных исполнительных листов в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства N-ИП от 9 декабря 2020 г, N-ИП от 15 октября 2020 г. в пользу ИП Чумакова О.Н.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об имуществе ООО "Техосмотр". Из представленной декларации за 2020 год об имуществе ООО "Техосмотр" стало известно, что ответчик по договору купли-продажи от 15 декабря 2019 г. произвел отчуждение имущества общества, которое привело к уменьшению имущественной массы, за счет которой могли быть погашены требования истца как взыскателя, по состоянию на 24 июня 2021 г. долг по исполнительному производству составил 1 291 260, 36 рублей.

15 декабря 2019 г. по договору купли-продажи ООО "Техосмотр" произвело отчуждение Солодовой Я.И. единственного оборудования, которое использовалось для основного вида предпринимательской деятельности - линию технического осмотра транспортных средств, за 500 000 рублей.

1 февраля 2020 г. Солодова Я.И. по договору купли-продажи произвела отчуждение линии технического осмотра транспортных средств Трубину П.А. за 350 000 рублей.

Полагает, что ООО "Техосмотр" не имело намерения создать по указанным сделкам соответствующие правовые последствия, действуя недобросовестно, исключительно с намерением причинить истцу вред.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования б/у N 1 от 15 декабря 2019 г, заключенный между ООО "Техосмотр" и Солодовой Я.И, признать недействительным договор купли - продажи оборудования и мебели б/у N 1 от 1 февраля 2020 г, заключенный между Солодовой Я.И. и Трубиным П.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования и мебели б/у N 1 от 1 февраля 2020 г. в собственность ООО "Техосмотр" в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2022 г, исковые требования ИП Чумакова О.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования б/у N 1 от 15 декабря 2019 г, заключенный ООО "Техосмотр" и Солодовой Я.И, признан недействительным договор купли-продажи оборудования и мебели б/у N 1 от 1 февраля 2020 г, заключенный между Солодовой Я.И. и Трубиным П.А. Применены последствия недействительности сделки: на Трубина П.А. возложена обязанность возвратить оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования и мебели б/у N 1 от 1 февраля 2020 г. ООО "Техосмотр".

В кассационной жалобе Федячкина (до перемены фамилии - Солодова) Я.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены допустимые доказательства мнимости сделки, тот факт, что она приобрела имущество ООО "Техосмотр" с целью вывода имущества для избежания обращения взыскания на него, поскольку на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали обременения на предмет договора, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, при этом наличие спора между ООО "Техосмотр" и ИП Чумковым не свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом. Кроме того, заключение сделки между родственниками не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не противоречит требованиям закона.

Кассатор также ссылается на несогласие с оценкой спорного оборудования, проведенной по фотографиям. Указанная в оценке его стоимость не соответствует фактической стоимости с учетом его состояния. Кроме того, проведенная оценка не была представлена ответчикам, в связи с чем ответчики были лишены возможности ее оспорить. Также ссылается, что на момент рассмотрения спора не имелось законных оснований для применения оценки от 29 марта 2021 г. в связи с истечением шестимесячного срока со дня её проведения. Суд также не дал надлежащей оценки фактическому исполнению договора, регистрации перехода права собственности и фактическому владению ответчиком Трубиным П.А. спорным имуществом.

Также ссылается, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права мотивированное решение суда не было изготовлено в установленный законом срок, копия решения суда не направлена в установленный пятидневный срок, а копия апелляционного определения не направлена сторонам.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Техосмотр" и Трубиным П.А. принесены отзывы, в которых содержатся доводы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, однако в установленном порядке и в предусмотренный срок указанными лицами кассационные жалобы не подавались.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа от 25 сентября 2020 г, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-22561/2019, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Техосмотр", предметом исполнения по которому является взыскание 65 450, 50 рублей в пользу взыскателя Чумакова О.Н.

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа от 23 ноября 2020 г, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27 - 22390/2019, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Техосмотр" по взысканию в пользу взыскателя Чумакова О.Н. 1 225 809, 86 руб.

26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены в ООО КБ "Кольцо Урала", Банк ПАО ФК "Открытие". 11 февраля 2021 г. Чумакову О.Н. произведено перечисление средств в счет погашения долга ООО "Техосмотр" в размере 4 000 рублей.

24 февраля 2021 г. исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное производство N-СД.

В тот же день 24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО "Техосмотр", у должника истребованы документы (учредительные документы, список счетов, бухгалтерский баланс и т. д.), сведения о перечне имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, срок исполнения определен до 3 марта 2021 г. Данное требование получено 24 февраля 2021 г. руководителем ООО "Техосмотр" Федячкиным А.В, который как руководитель Общества предупрежден по ст. 315 УК РФ об ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно представленному договору купли-продажи оборудования б/у N 1 от 15 декабря 2019 г, заключенному между ООО "Техосмотр" (продавец) и Солодовой Я.И. (покупатель), покупатель приобрела бывшее в употреблении оборудование, стоимостью 500 000 рублей, оплата по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. В приложении N 1 к договору купли-продажи указано оборудование, приобретенное покупателем.

В соответствии с актом приема - передачи оборудования и мебели от 15 января 2020 г, являющимся приложением N 2 к договору купли-продажи, Солодова Я.И. таже получила от ООО "Техосмотр" оборудование и мебель, указанные в приложении N 3.

В подтверждение осуществления оплаты Солодовой Я.И. по договору купли-продажи представлены квитанции ООО "Техосмотр" к приходному кассовому ордеру N 1 от 29 декабря 2019 г. на сумму 490 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 января 2020 г. на сумму 10 000 рублей, подписанные гл. бухгалтером Федячкиным А.В.

1 февраля 2020 г. между Солодовой Я.И. (ссудодатель) и ООО "Техосмотр" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1, согласно которому ООО "Техосмотр" передано в безвозмездное пользование офисное имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В тот же день - 1 февраля 2020 г. между Солодовой Я.И. (продавец) и Трубиным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и мебели б/у N 1, согласно которому продавец продал в собственность покупателя бывшие в употреблении оборудование и мебель стоимостью 350 000 рублей, указанные в приложении N 1.

По договору аренды оборудования от 2 февраля 2020 г. Трубин П.А. (арендодатель) предоставил во временное пользование арендатору ООО "Техосмотр" приобретенное ранее у Солодовой Я.И. оборудование и мебель, с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно.

12 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Техосмотр", составлен акт описи и ареста имущества (8 единиц и наименований) на сумму 2 115 000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение директору ООО "Техосмотр" Федячкину А.В. В акте Федячкин А.В. указал, что с арестом имущества не согласен, так как данное имущество ему не принадлежит, передано в аренду Трубиным П.А, продано в 2019 году по договору купли-продажи.

17 марта 2021 г. от ООО "Техосмотр" в лице директора Федячкина А.В. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 12 марта 2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В рамках исполнительного производства на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29 марта 2021 г, составлен отчет N 421/1102 ООО "Аксерли" об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 346 300 руб.

Также судом установлено, что Федячкин А.В. и Солодова (Федячкина) Я.И. состоят в зарегистрированном браке с 21 февраля 2009 г, брак не расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 15 декабря 2019 и от 1 февраля 2020 г. являются мнимыми сделками, учитывая, что первоначальный договор имел место между супругами Федячкиным А.В. и Солодовой Я.И, предусматривал цену имущества, значительно заниженную относительно рыночной стоимости имущества, что указывает на отсутствие явного экономического смысла сделки, в отсутствие фактической передачи покупателям указанного в договорах оборудования, которое оставалось в пользовании ООО "Техосмотр", осуществлявшего деятельность по техническому осмотру автотранспортных средств на указанном оборудовании, что позволило суду прийти к выводу, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ООО "Техосмотр".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка ответчика Федячкиной Я.И. в кассационной жалобе на то, что на момент совершения сделки купли-продажи с ООО "Техосмотр" отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Техосмотр" денежных средств, не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что сделка совершена после предъявления ИП Чумаковым О.Н.

соответствующих требований ООО "Техосмотр", впоследствии переданных на рассмотрение суда, что подтверждается материалами дела, содержащими сведения о направлении истцом генеральному директору ООО "Техосмотр" Федячкину А.В. в досудебном порядке претензии о возмещении убытков заказной почтовой корреспонденции (л.д. 7, 8 т.1).

При разрешении спора суды верно исходили из того, на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Техосмотр" не имело намерения лишиться имевшегося в собственности Общества оборудования и иного имущества, используемого при осуществлении производственной деятельности, принимая во внимание, что данное оборудование осталось в пользовании Общества, при этом о явном отсутствии экономического смысла в совершении сделок свидетельствует то обстоятельство, что имущество было отчуждено по явно заниженной стоимости, при этом до совершения сделки оборудование использовалось ООО "Техосмотр" как собственником бесплатно, а после его отчуждения предполагалось его использовалось обществом как арендатором - за плату.

Ссылка стороны ответчика на неправомерность принятия судом оценки стоимости оборудования от 29 марта 2021 г. в связи с истечением шестимесячного срока со дня проведения оценки, является необоснованной, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о недопустимости или порочности указанного доказательства. Ответчиком не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, чем была установлена судом при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда, нарушением срока направления копии решения суда и ненаправлением копии апелляционного определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права. Указанные заявителем нарушения не повлекли невозможность ознакомления ответчика с судебными актами и невозможность обжалования судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в судебных актах

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федячкиной Ярославы Игоревны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи