Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14206/2022[88-14774/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-007975-44 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Тимошину Сергею Михайловичу, Тимошиной Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Гавриловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения Тимошина С.М., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось с иском к Тимошину С.М, Тимошиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") и солидарными заемщиками Тимошиным С.М. и Тимошиной Л.В. заключен кредитный договор (с ипотекой в силу закона) N002ИК/2007-1/16 на сумму 935 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с взиманием 15% годовых при внесении аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 12 412 рублей. Кредит выдан на целевое использование - приобретение квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59, 3 кв. м, в том числе жилой площадью 37, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

Кредит в сумме 935 000 рублей зачислен 6 февраля 2007 г. на счет заемщика.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 21 февраля 2007 г. Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21 февраля 2007 г.

12 августа 2009 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам рассрочку по уплате процентов по кредитному договору, начисленным в период с 12 августа 2009 г. включительно по 12 июля 2010 г. (льготный период), на период с 12 августа 2010 г. включительно по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором (период рассрочки). В течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливалась в размере 4 873 рублей, при этом предусматривалось, что изменение настоящим дополнительным соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не повлечет изменение размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств заемщика.

С момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 13 609, 83 рублей (аннуитетный платеж до льготного периода, увеличенный на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода процентов, подлежащих рассрочке, и комиссии согласно п.1.5 дополнительного соглашения, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N1, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 169 000 рублей, равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, поскольку начиная с июня 2020 года в нарушение условий договора ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

5 июля 2021 г. истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 25 августа 2021 г составляет 692 058, 31 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на предмет залога подлежит обращению взыскание путем реализации с публичных торгов.

В связи с указанным, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от 5 июля 2021 г. N31705-ОТКР-С/21, подготовленном ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" с учетом требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 862 400 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Тимошина С.М. и Тимошиной Л.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 692 058, 31 рублей, в том числе: 574 919, 67 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 53 425, 30 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 6 814, 59 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 56 899 рублей 75 копеек - задолженность по уплате комиссии за предоставление рассрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120, 60 рублей; обратить взыскание на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 59, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 37, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 862 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021г. требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. С Тимошина С.М. и Тимошиной Л.В. взыскана солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 692 058, 31 руб, в том числе: 574 919, 67 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 53 425, 30 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 6 814, 59 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 56 899, 75 руб. - задолженность по уплате комиссии за предоставление рассрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120, 60 руб, всего 708 178, 91 руб.; обращено взыскание на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 59, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 37, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 862 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" к Тимошину С.М, Тимошиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о незаконности установления заемщику комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу которых комиссия за оформление процедуры реструктуризации является самостоятельной платой за осуществление Банком дополнительных услуг посредничества в рамках исполнения договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилову Т.Н. и ответчика Тимошина С.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и солидарными заемщиками Тимошиным С.М. и Тимошиной Л.В. заключен кредитный договор N002ИК/2007-1/16 на сумму 935 000 рублей, сроком возврата 240 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых. Договором предусмотрен размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 412 рублей и целевое использование кредита - для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59, 3 кв. м, в том числе жилой площадью - 37, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

Кредит в сумме 935 000 рублей зачислен 6 февраля 2007 г. на счет заемщика.

В день заключения кредитного договора на основании договора купли - продажи от 6 февраля 2007 г. заемщиками приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано 21 февраля 2007 г, в тот же день внесена запись об ипотеке данного недвижимого имущества. Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 21 февраля 2007 г.

12 августа 2009 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам рассрочку по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N1 заемщикам предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с 12 августа 2009 г. по 12 июля 2010 г. включительно (льготный период), на период с 12 августа 2010 г. включительно по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором (период рассрочки). Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N1 предусмотрено, что в течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 4 873 рублей, при этом изменение настоящим дополнительным соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N1, с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по Кредитному договору, устанавливается в размере 13 609, 83 рублей (аннуитетный платеж до льготного периода, увеличенный на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода процентов, подлежащих рассрочке, и комиссии согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N1, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 169 000 рублей, равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования.

Банком и заемщиками был подписан новый график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласно которому, начиная с 12 августа 2010 г, размер ежемесячного платежа составляет 13 609, 83 рублей, в том числе ежемесячный платеж по уплате части комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов - 849, 25 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0, 3% процента за каждый день просрочки.

Банк, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, поскольку, начиная с июня 2020 года, в нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, 5 июля 2021 г. банк направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 25 августа 2021 г. составила 692 058, 31 рублей, в том числе: 574 919, 67 рублей - задолженность по основному долгу; 53 425, 30 рублей - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 6 814, 59 рублей - задолженность по уплате начисленной, но неуплаченной пени; 56 899, 75 - задолженность по уплате комиссии за предоставление рассрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, статьей 819, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав верным расчет задолженности, представленный истцом, взыскал сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 862 400 рублей.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчиков о неправомерном начисление комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 169 000 рублей, необоснованном списании банком суммы комиссии, что привело к образованию задолженности, указав, что предоставление рассрочки по уплате процентов является дополнительной услугой банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, при этом дополнительное соглашение сторон, предусматривающее рассрочку уплаты процентов по договору, не свидетельствует о предоставлении банком отдельной, самостоятельной услуги, соответственно списание в счет комиссии сумм, внесенных заемщиками по договору, повлекшее возникновение задолженности, является необоснованным, в связи с чем основания для досрочного взыскания задолженности по договору и соответственно - для обращения взыскания на предмет ипотеки - отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления комиссии за предоставление рассрочки уплаты процентов по договору со ссылкой на то, что рассрочка является услугой банка, за предоставление которой может взыматься отдельная плата.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку рассрочка уплаты процентов по кредитному договору, предусматривающая, что уплата процентов в течение определенного срока производиться в меньшем размере, чем установлено при заключении договора, с условием уплаты в последующем всей суммы процентов, предусмотренной договором, является не услугой банка, а соглашением сторон об изменении порядка исполнения обязательств по кредитному договору. Временное изменение размера аннуитетного платежа не свидетельствует о получении заемщиком дополнительного блага или о предоставлении заемщику каких-либо иных услуг, не связанных с обычной деятельностью кредитора по кредитному договору, который обязан устанавливать сумму ежемесячных платежей, в том числе изменять их размер, например, при частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно приведенным положениям закона, размер вознаграждения (комиссии), порядок его уплаты должны быть согласованы сторонами в договоре в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В рассматриваемом дополнительном соглашении к кредитному договору отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер комиссии и основания её начисления при изменении порядка погашения процентов по кредитному договору, рассрочке уплаты процентов, что противоречит действующему законодательству.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании анализа условий дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, первоначального и изменённого графиков платежей, выписок по счёту установлено, что за период с 12 августа 2009 г. по 12 июля 2010 г. (льготный период) ответчики в соответствии с первоначальным графиком должны были уплатить банку проценты за пользование кредитом в общей сумме 136 113, 23 руб, а фактически уплатили 47 014, 21 руб, уплата рассроченных процентов на сумму 89 099, 02 руб. предусмотрена в пределах первоначально согласованного срока возврата кредита, при этом плата за предоставление рассрочки установлена банком в размере 169 000 руб. - более суммы рассроченных процентов, и данная сумма также включена банком в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, в то время, как оснований для взимания указанной комиссии не имелось.

Судебной коллегией также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиками, в том числе с учетом суммы комиссии, в то же время в период с ноября 2019 года по 27 мая 2020 года данная комиссия банком не удерживалась. Ответчиками представлен в суд график платежей к кредитному договору, выданный истцом 28 июня 2021 г, согласно которому размер ежемесячного платежа за названный период указан 12 760, 58 руб, при этом из выписок по счету суд установил, что, с ноября 2019 года ответчики вносили ежемесячные платежи в размерах, достаточных для своевременного погашения задолженности в соответствии с установленным графиком вплоть до августа 2021 г.

28 мая 2020 г. банком произведено списание задолженности по комиссии в сумме 5 095, 5 руб, что в последующем привело к образованию задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

Таким образом, из письменных материалов дела, подтвержденных пояснениями представителя истца, следует, что задолженности по кредиту у ответчиков не имелось, впервые просрочка возникла в июне 2020 года по изложенным причинам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении не только вышеприведенных норм закона, но и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, так как сумма внесенных платежей была направлена банком на погашение незаконно установленной комиссии, а не в счет уплаты процентов по договору и суммы основного долга, погашение которых осуществлялось в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие законных оснований для взимания комиссии, при ежемесячном своевременном внесение ответчиками платежей в необходимом размере в соответствии с графиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на 25 августа 2021 г. не возникла, и истец не вправе был требовать досрочного полного погашения задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер