Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14223/2022[88-14840/2022]

N88-14840/2022

(8Г-14223/2022)

г. Кемерово 01 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0081-01-2021-003517-39 по иску Бутовой Елены Михайловны к Шведовой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шведовой Ольги Сергеевны в лице представителя Глибко Олега Константиновича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в. г. Омске мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2021 г, на апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2022 г.

установил:

Бутова Е.М. обратилась в суд к Шведовой О.С. с иском о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 г. передала ответчику в долг указанную денежную сумму в размере 30 000 руб, посредством перечисления на банковской счет через ПАО Сбербанк. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, открытом в ПАО Сбербанк, а также перепиской посредством мессенджера WhatsApp с ответчиком. Срок возврата суммы займа установлен не был, ответчику было направлено требование о возврате денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными на день вынесения решения суда с 27 мая 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в. г. Омске мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 11 марта 2022 г, исковые требования Бутовой Е.М. к Шведовой О.С. удовлетворены.

С Шведовой О.С. в пользу Бутовой Е.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 г. по 21 октября 2021г. в размере 741, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, всего взыскано 31 841, 57 руб.

С Шведовой О.С. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 22, 25 руб.

В кассационной жалобе Шведова О.С. в лице представителя Глибко О.К. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в. г. Омске мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заемных правоотношений между сторонами не существовало, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, к правоотношениям сторон не могли быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Скриншот страницы мобильного телефона истца с перепиской не является надлежащим доказательством и не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. Бутова Е.М. перечислила на счет Шведовой О.С. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 30 000 руб, в подтверждение чего представлена выписка по счету. Факт получения данной денежной суммы ответчик подтвердила при проведении проверки сотрудниками полиции по обращению истца (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 г.), так и в суде первой (в лице представителя) и в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бутова Е.М. ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик не вернула переданные ей денежные средства, несмотря на направленную в ее адрес претензию от 26 апреля 2021 г. При этом обязательства Шведовой О.В. по возврату денежных средств квалифицированы ею как заемные.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал со Шведовой О.С. в пользу Бутовой Е.М. спорную сумму в размере 30 000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оспаривая исковые требования, Шведова О.С. приводила доводы о том, что перевод денежных средств истцом не свидетельствует о заемном характере денежных средств. Стороны проживали вместе, вели быт, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что ответчик является лицом, необоснованно обогатившимся за счет истца.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы дела выписка операций по банковской карте не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств Бутовой Е.М. ответчику.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, указав, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику без какого-либо обязательства, не установили характер правоотношений между сторонами, не дали оценки тому обстоятельству, что стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство как семья.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не были установлены обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судами были сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, между сторонами отсутствуют заемные отношения, а с другой стороны, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Шведовой О.С. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заемных отношений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа.

Данные требования не были рассмотрены, а вынесено решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование Бутовой Е.М. не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны преждевременно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Омска.

Судья Н.П. Ветрова