Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14225/2022[88-14833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2021 (17RS0017-01-2020-011755-44) по иску ПАО "Совкомбанк" к Конышеву Олегу Васильевичу, Конышевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конышева Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Конышеву Олегу Васильевичу, Конышевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2016 г. между банком и ФИО13 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по которому ей был предоставлен кредит в размере 130 023, 87 руб. сроком на 36 месяцев под 29, 9% годовых. ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, с 5 сентября 2017 г. возникла просроченная задолженность, которая на 30 ноября 2020 г. составила 114 442.34 руб, в том числе: просроченные проценты - 15 649, 19 руб, проценты по просроченной ссуде 70 817, 83 руб, неустойка по ссудному договору - 3 711.04 руб, неустойка по просроченной ссуде - 15 331, 36 руб, неустойка на просроченную ссуду - 8 932, 92 руб. Просит взыскать с Конышева О.В. и Конышевой Г.В. 114 442, 34 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 3 488, 85 руб. государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2

Решением Кызылского городского суда oт 21 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Конышеву О.В,, Конышевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 апреля 2022 г, решение суда первой инстанции от 21 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Конышеву Олегу Васильевичу, Конышевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Конышева Олега Васильевича в пользу Публичного акционерно общества "Совкомбанк" 57 221 рубль 17 копеек в счёт задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 1744 рублей 43 копейки.

Взыскано с Конышевой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерно общества "Совкомбанк" 57 221 рубль 17 копеек в счет задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 1744 рублей 43 копейки".

Взыскано в пользу Публичного акционерно общества "Совкомбанк" в счёт компенсации затрат по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Конышева Олега Васильевича, с Конышевой Татьяны Васильевны по 1 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Конышев О.В. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в случае смерти заемщика ФИО2

Заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, отсчет срока начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и ФИО2 4 августа 2016 г. был заключен договор потребительского кредита N на 130 023, 87 руб. сроком 36 мес, то есть до 5 августа 2019 г, под 19.90 % годовых. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размер 20% годовых (пункт 12). ФИО2 согласилась на включение её в программу добровольного страхования.

Согласно расчёту задолженность ФИО2 на 30 ноября 2020 г. составила 114 442, 34 руб, из них задолженность по процентам 15 649, 19 руб, но основному долгу 70 817, 83 руб, по просроченным процентам на просроченную ссуду - 15 331, 36 руб, неустойка на остаток основного долга 3 711, 04 руб, штраф за просроченный платеж 8 932, 92.

Заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14 января 2021 г. видно, что правообладателем 1/2 доли в праве жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", является ФИО6

Наследниками ФИО2 являются ее сын Конышев О. В, дочь Конышева Т. В, которые 3 мая 2019 г. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

10 сентября 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является в 1/4 доле её дочь Конышева Т.В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в нраве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

21 ноября 2020 г. Конышеву О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 3/4 доле на наследство - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 3/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1144066 руб. 09 коп, сведения получены из интернет-портала государственных услуг от 28 сентября 2018 г, что следует из ответа исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО7 от 04 апреля 2022 г.

Кроме того, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 1 октября 2018 г. и от 21 ноября 2018 г. наследство по 1/2 доле каждому: дочери Конышевой Т.В. и сыну Конышеву О.В. включает денежные вклады в Сибирском банке ПАО Сбербанк на счетах: N N (на дату смерти - 00, 00 руб.) и N N (на дату смерти 898.08 руб.) в подразделении N Сибирского банка МАО Сбербанк - счёт банковской карты.

Из ответа АО "Страховая компания МетЛайф" следует, что договор страхования жизни N с ФИО2 вступил в силу 4 августа 2016 г, смерть ФИО14. страховым случаем признана быть не может, ввиду того, что заболевание, приведшее к смерти, наблюдалось у застрахованного лица с 2013 г, страховая выплата по риску "смерть" не осуществлена.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по его возврату суммы задолженности должна возлагаться на наследников заемщика. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с данной позицией не согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение о взыскании с Конышева О. В, Конышевой Т. В. задолженности по кредитному договору по 57221 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы кассатора о незаконном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана оценка письму АО "Страховая компания МетЛайф" в адрес ПАО "Совкомбанк", из которого следует, что в связи с заболеванием ФИО2, наступившее событие страховым случаем не признано, заявление на страховую выплату по риску "смерть" оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения не влечет за собой отказ в удовлетворении иска к наследникам заемщика.

Ссылка кассатора о неверном применении срока исковой давности также подлежит отклонению.

С учетом заявления ответчика Конышева О. В. судом указано на применение срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 11 декабря 2017 г, с учетом обращения истца в суд 10 декабря 2020 г.

Из графика расчета задолженности, последний платеж ФИО2 был произведен 5 марта 2018 г, последующие платежи в связи с ее смерть не производились.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обоснованно к взысканию определена задолженность за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г.

Иные доводы, на которые ссылался кассатор, в том числе о направлении иска по неверному адресу, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова