Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14281/2022[88-14849/2022]

N88-14849/2022

(8Г-14281/2022)

г. Кемерово 01 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД04RS0007-01-2017-006006-56 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лоскутниковой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лоскутникова Анатолия Ивановича в лице представителя Бельского Евгения Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2022 г, на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г.

установил:

27 декабря 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лоскутниковой В.Г, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО13 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору 507 450, 52 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274, 51 руб, всего 515 725, 03 руб. Решение вступило в законную силу.

23 ноября 2021 г. в суд обратился представитель АО "Банк Русский Стандарт" Мокроусов А.Б. с заявлением о замене должника на правопреемника на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации, в связи со смертью должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г, заявление представителя АО "Банк Русский Стандарт" Мокроусова А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника ФИО12. на универсального правопреемника - наследника Лоскутникова А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в той части, в которой судебный акт не исполнен по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Лоскутников А.И. в лице представителя Бельского Е.Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" Мокроусова А.Б. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Лоскутников А.И. не привлекался к участию в деле при рассмотрении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО10, вступил в права наследования, не зная о наличии кредитных обязательств умершей ФИО11 Лоскутников А.И. имеет право возражать против требований кредиторов и приводит доводы о пропуске банком срока исковой давности.

Считает, что исполнительное производство в отношении Лоскутниковой В.Г. было прекращено, поэтому правопреемство невозможно.

Также по мнению заявителя, требования банка должны были быть предъявлены к наследнику умершего в общем исковом порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО8 являлась должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору 507 450, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 274, 51 руб, всего 515 725, 03 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 07.03.2018г.

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. Ее наследником по закону является супруг - ФИО3, который принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", 1/2 доли помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес"/б, пом. 1, 1/2 доли помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 660461, 54 руб.

Удовлетворяя заявление представителя АО " ФИО1" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь наследником первой очереди, принял наследство супруги, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", 1/2 доли помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес"/б, "адрес"2 доли помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда стороны правоотношения ее правопреемником.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Основанием для обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт смерти ФИО2

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника по уплате взысканных судебным актом денежных средств, допускает правопреемство, и, установив правопреемника должника, который реализовали право на принятие наследства, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено, поэтому правопреемство невозможно, не влияют на законность судебных актов, поскольку право взыскателя на предъявление исполнительного документа неоднократно в течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию предусмотрено ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника не прекращает обязательств должника, установленных судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заочное решение суда было принято когда ответчик был жив, в связи с чем, у банка не имелось оснований для обращения с самостоятельным иском к наследникам умершего заемщика.

Приняв наследство, Лоскутников А.И. с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

Отклоняя довод заявителя о праве Лоскутникова А.И. заявить о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения о сроке исковой давности, заявленные стороной наследника в данном случае неприменимы, так как по делу имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое по настоящее время не исполнено.

Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичным ране приведенным, все эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены в судебных постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутникова Анатолия Ивановича в лице представителя Бельского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова