Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14285/2022[88-14497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0005-01-2019-003057-19 по иску Карычева Шамиля Ахметовича к Барышевой Наталье Алексеевне, Войцеховской Юлии Михайловне и Стасюку Евгению Владимировичу о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, понуждении к переносу строения и забора, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Барышевой Н.А. на решение Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения третьего лица Барышева А.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карычев Ш.А. обратился в суд с уточненным иском к Барышевой Н.А, Войцеховской Ю.М, Стасюку Е.В, в котором просит признать недействительными результаты межевания от 31 июля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Барышевой НА.;

признать недействительными результаты межевания от 17 июня 2002 г, подготовленные кадастровым инженером ФИО8, земельного участка с кадастровым, номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Войцеховской Ю.М.;

признать недействительными результаты межевания от 08 января 2003 г, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Стасюку Е.В.;

установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 18 июля 2019 г, земельного участка с кадастровым номером N между точками "данные изъяты" по следующим координатам: "данные изъяты";

понудить ответчика Барышеву Н.А. перенести строение, распложенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящееся на расстоянии 0, 7 м от установленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу и расположенного в "адрес", на расстояние 3 метров от смежной границы участков в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

понудить ответчика Барышеву Н.А. перенести забор, проходящий по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 18.07.2019 по точкам "данные изъяты" по следующим координатам: "данные изъяты";

взыскать с ответчика Барышевой Н.А. в пользу истца 35000 руб. в счет возмещения причиненных ему убытков.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка N по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Владельцем смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Барышева Н.А, которая в августе 2017 г. на месте старого домика явочным порядком построила новый двухэтажный брусовой дачный дом, расположив его в нарушение существующих норм и правил, а именно п.6.7. СНиП 30-02-97 на расстоянии 0, 7 м от границы участка истца, и зарегистрировала его как хозяйственную постройку.

Фактически постройка является садовым домом, что подтверждается письмом председателя СНТ "Горняк". Новый дом затеняет значительную часть его участка, что угнетает рост растений, а с крыши дома на участок истца стекает вода. Расположение двухэтажного жилого дома поблизости от границы участка истца снижает рыночную стоимость его участка.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 35000 руб, в том числе в связи с отторжением части земли и потерями урожая - 10000 руб, в связи с невозможностью приобрести навоз из-за необходимости прохода на участок, отодвигая уличный забор и перешагивая через короб для хранения навоза, - 10000 руб, в связи с потерями урожая из-за отсутствия удобрения - 5000 руб, в связи с потерями урожая из-за затенения участка - 5000 руб, в связи с необходимостью проложить новую тропу через садовые кустарники, которые были повреждены или уничтожены, - 5000 руб.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено без согласования с владельцами смежных участков. В связи с тем, что сосед преградил ему проход к участку, он обратился к кадастровому инженеру, который определилграницы принадлежащего ему земельного участка и установил, что сведения о местоположении смежной с земельным участком ответчика Барышевой Н.А. границы, указанные в ЕГРН, не соответствуют деревянному ограждению в фасадной части земельных участков, при этом ответчиком Барышевой Н.А. произведен захват 20 кв.м соседнего участка, поэтому истцу был перекрыт доступ на участок. В результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0349032:153 на кадастровый план территории установлено пересечение с межевыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь пересечения составляет соответственно 23 кв.м и 41 кв.м.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 г. исковые требования Карычева Ш.А. удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в виде межевого плана от 31 июля 2018 г, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 17 июня 2002 г, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 08 января 2003 г. признаны недействительными. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карычева Ш.А. к Барышевой Н.А. об установлении смежной границы земельных участков, понуждении к переносу забора, в этой части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 18 июля 2019 г, между точками "данные изъяты" по следующим координатам: "данные изъяты".

На Барышеву Н.А. возложена обязанность перенести забор, проходящий по земельному участку с кадастровым номером N в срок 30 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 18 июля 2019 г, по точкам "данные изъяты" по следующим координатам: "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Барышевой Н.А. в пользу Карычева Ш.А. взысканы расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 руб.

С Барышевой Н.А. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 689, 95 руб.

Барышевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение Томского районного суда 11 января 2022 г. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в виде межевого плана от 31 июля 2018 г, апелляционное определение Томского областного суда от 16 марта 2022 г. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, между точками н2 и н3 по следующим координатам: Н2: Х(340445, 76), Y(4334432, 07); Н3: Х(340411, 99), Y(4334424, 77), обязанности ответчика Барышевой Н.А. перенести забор, проходящий по земельному участку с кадастровым номером: N в срок 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 по точкам "данные изъяты" по следующим координатам: "данные изъяты". Принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судебные акты постановлены при нарушении норм права и подлежат отмене; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 420 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находится с 10.11.2006 в собственности Карычева Ш.А. на основании договора купли-продажи от 12.10.2006, заключенного с ФИО10

Первоначально данный земельный участок на основании государственного акта на право собственности, владения, пользования землей NТО-14-045074 выданного по постановлению главы администрации Томского района от 25.01.1994 N27-3, предоставлен ФИО10, имел площадь 0, 05 га, форму трапеции с длинами сторон 18, 0 м со стороны 2-го переулка, 34, 1м со стороны участка N, 10, 5м с со стороны участком N и N, 34, 1м со стороны участка N.

Земельный участок N прошел процедуру межевания в 2006 году по заказу ФИО10 ООО "Эталон-2000" составило межевой план и описание земельного участка от 06.09.2006, согласно которому участок имеет четырехугольную форму с длинами сторон 12, 3 м (граничит с дорогой), далее по часовой стрелке сторона длиною 33, 5м (граничит с участком 51), с тыльной стороны граничит по одной прямой с участком 70 по длине 6 м и с участком 71 по длине 6, 5м, далее сторона длиною 34, 5м. (граничит по меже с участком 49). При проведении межевания определись абрисы узловых и поворотных точек, определена его площадь 420 кв.м.

Акт согласования границ от 31.07.2006 содержит подписи смежных землепользователей ФИО11 (участок N), ФИО16 (участок N), Темляковой (участок N) и владельцем участка N.

После возникновения земельного спора между Карычевым Ш.А. и Барышевой Н.А. истцом инициировано проведение уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" ФИО9 на основании договора от 18.07.2019 составлен межевой план, в котором кадастровым инженером указано на несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N в сведениях ЕГРП фактическим границам, а также о несоответствии границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН фактической границе, закрепленной на местности ограждением и о пересечении фактических границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) сведениям о границах данных земельных участков в ЕГРН и о реестровой ошибке данных сведений.

Согласно данному межевому плану кадастровым инженером установлены следующие координаты характерных точек границ земельного участка истца: "данные изъяты"; длины сторон "данные изъяты" 12, 31м, "данные изъяты" 34, 29м, площадь земельного участка составляет 420 кв.м.

По заключению кадастрового инженера ФИО9 от 30.08.2019 N в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N 2019 года межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит с 28.08.2002 на праве собственности Войцеховской Ю.М, участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в системе координат МСК70.

Земельный участок с кадастровым номером N распложен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит с 23.08.2016 на праве собственности Стасюку Е.В, участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в системе координат МСК70.

По данным кадастрового учета границы участков с кадастровыми номерами N и N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчики Войцеховская Ю.М. и Стасюк Е.В. признали исковые требования в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Суд первой инстанции, установив наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карычева Ш.А. к Войцеховской Ю.М. и Стасюку Е.В, приняв признание ими иска.

Разрешая исковые требования Карычева Ш.А, заявленные к ответчику Барышевой Н.А, суд исходил из того, что она на основании договора купли- продажи от 16.02.2017 приобрела у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый номер присвоен 09.07.2000) по адресу: "адрес", площадь 400?7 кв.м, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, граница земельного участка не установлена.

В свою очередь, ФИО11 данный земельный участок был предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей NТО-14- 045073, выданным администрацией Томского района на основании постановления от 25.01.1994.

Барышева Н.А. инициировала проведение межевание указанного земельного участка в 2018 году.

Кадастровым инженером ФИО12 был выполнен межевой план данного участка от 31.07.2018, в соответствии с которым его границы уточнены на основании проекта межевания территории от 25.12.2017 N 458.

Установив, что указанный межевой план выполнен с нарушением установленной процедуры согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 70:14:0349032:151, поскольку извещение о межевании и согласовании границ земельного участка было осуществлено через публикацию в газете, что допускается в силу положений пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" только в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, однако доказательств этому не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план полежит признанию недействительным.

Отклоняя исковые требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N и переносе забора, суд исходил из того, что доказательств согласования границ своего участка с собственниками участков с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N), N (участок N), с землями общего пользования, в том числе в части местоположения общих точек границы, которую истец просит установить в судебном порядке, истцом не представлено, а также им не доказано, что ответчик возвел забор на земельном участке истца.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что имеющийся в деле акт согласования границ (приложение к межевому плану земельного участка от 06.09.2006) подтверждает, что границы участка истца, ранее принадлежавшего ФИО10, были согласованы ею со всеми смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником ответчика ФИО11 В деле отсутствуют доказательства, что межевание земельного участка истца в 2006 году произведено с нарушением красных линий.

Апелляционным судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой оформлено заключение от 07.02.2022 N5060-3671/22, признанное надлежащим доказательством, согласно которому сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") были внесены на основании описания земельного участка, исполненного 06.09.2006 ООО "Эталон 2000".

Описание земельного участка исполнено на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка N. В составе землеустроительного дела по межеванию представлен карта (план) границ земельного участка, исполненный 03.08.2006. Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания от 2006 года, сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в изменении длины границ земельного участка, углов. В сведениях ЕГРН имеются признаки реестровой и технической ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"). Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ (далее - уточнение границ земельного участка).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, для устранения выявленного несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") необходимо проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана, внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

При рассмотрении спора истцом представлен межевой план от 18.07.2019, а также заключения кадастрового инженера ФИО9 от 12.08.2019 и 30.08.2019 с приложением схем, в которых содержится указание координат точек смежной границы по точкам "данные изъяты", возведенный ответчиком с нарушением смежной границы и прав истца забор. При этом кадастровым инженером произведено восстановление границ земельного участка N согласно описанию границ земельного участка от 06.09.2006, содержащему указание абрисов узловых и поворотных точек; установлено, что по ширине указанный земельный участок должен пересекать существующее ограждение между участками, накладываясь на межевые границы земельного участка N. Размер указанного пересечения от 1, 5 до 0, 2 м, площадь 20 кв.м.

Сопоставление данных межевого плана от 18.07.2019 и описания границ земельного участка от 06.09.2006 N показывает, что длина границ земельного участка истца с фасадной (12, 3 м) и тыльной стороны (12, 25 м) остается неизменной.

В этой связи признана несостоятельной позиция ответчика об изменении границ участка истца за счет участка N Барышевой Н.А, основанной на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО13, а доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика Барышева А.Д. о недействительности межевания земельного участка истца от 06.09.2006 документально неподтвержденными.

Также апелляционным судом установлено, что из заключения землеустроительной экспертизы следует, что конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу. В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"). Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного 30.07.2018 кадастровым инженером ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. действовавшей на момент проведения кадастровых работ) - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территорий. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следует отметить, что в соответствии с разделом "исходные данные" межевого плана - правоустанавливающий документ при проведении кадастровых работ использован не был. В соответствии с разделом "заключение кадастрового инженера" в составе межевого плана: граница земельного участка уточняется на основании утвержденного проекта межевания территории от 25.12.2017 N 458. Фактическое расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует правоустанавливающим документам.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании совокупности оценки доказательств, принимая во внимание неопровержение Барышевой Н.А надлежащими доказательствами результатов судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего Барышевой Н.А, произведено с нарушением требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из проекта межевания территории от 25.12.2017 N458, а не сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и без согласования с истцом.

Поскольку, как верно установлено апелляционным судом, межевание земельного участка ответчика Барышевой Н.А. и установка ею забора произведены с нарушением прав истца, решение им в этой части обоснованно отменено, а исковые требования удовлетворены.

При определении срока, в течение которого обязанность по переносу забора должна быть исполнена ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая характер обязанности, возложенной на ответчика Барышеву Н.А, верно установилсрок ее исполнения в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам у кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда о доказанности истцом требований в отношении данного ответчика согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, в связи с чем доводы подателя жалобы, являющиеся предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, об обратном отклоняются за несостоятельностью.

Приняв судебное заключение эксперта в качестве доказательства, апелляционный суд исходил из его соответствия требованиям статей 79, 86 ГПК РФ. При этом данное заключение исследовалось и оценивалось второй судебной инстанцией наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, подателем жалобы в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Аргументы кассатора о принятии апелляционным судом в основу принятого судебного акта ненадлежащих доказательств отклоняются как опровергающие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса Указанная гражданская процессуальная обязанность, вопреки доводам жалобы, в полной мере исполнена судом апелляционной инстанции, что позволило ему принять законный и обоснованный судебный акт.

В целом все доводы ответчика были предметом исследования и оценки апелляционного суда, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что исключается из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, а заявленные подателем жалобы доводы не влияют на законность апелляционного определения, обоснованно частично отменившего решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи